Решение № 2-326/2018 2-326/2018 (2-6826/2017;) ~ М-6118/2017 2-6826/2017 М-6118/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-326/2018

Дело № 2-326/18

Мотивированное
решение

составлено 09.02.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре М.С. Кузевановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование указал, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <...>, государственный номер № причинены механические повреждения. дата истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании этого дата получил часть страхового возмещения в размере 246 007,48 руб. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению КЭОБ ВОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 329 768 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 12 000 рублей. Истец обратился к страховщику с Претензией о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения, ответа на которую не получил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 760 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения спора по делу проведена судебная экспертиза. По данным судебного эксперта стоимость ущерба автомобиля истца составляет 299239 рублей.

К судебному заседанию исковые требования уточнены исходя из расчетов судебной экспертизы, истец просит взыскать страховое возмещение 53 231 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере с учетом самостоятельного снижения суммы 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения. Указала на отсутствие доказательств несения расходов на представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <...>, государственный номер № причинены механические повреждения. дата истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании этого дата получил часть страхового возмещения в размере 246 007,48 руб.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению КЭОБ ВОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 329 768 рублей. На претензию ответа не получил.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ИП Е.

Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 299239 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, рассчитанная ИП Е. за вычетом выплаченной страховой суммы, в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 53231 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца общий размер неустойки за период с 15.09.2017 по 06.02.2018 составляет 60 151 рублей, ко взысканию истцом заявлена сумма 50 000 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить требования в добровольном порядке. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26615 рублей (53231/2).

Расходы за производство экспертизы в сумме 12 000 рублей подтверждаются материалами дела только в части в размере 10 000 рублей (л.д. 12), признаются судом необходимыми для соблюдения установленного Законом претензионного порядка спора, обращения в суд и подлежат взысканию в указанном размере.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены допустимые и относимые доказательства их несения истцом.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 53231 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 26615 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова