Решение № 2А-383/2021 2А-383/2021~М-295/2021 М-295/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-383/2021

Дело № 2а-383/2021

УИД №
РЕШЕНИЕ №

№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи – Логинова А.А.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1,

при секретаре – Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, Вятскополянскому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО1, Вятскополянскому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в части своевременного направления запросов и истребования ответов: из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС; из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать должностных лиц Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его, направить запросы и истребовать ответы контролирующих и регистрирующих органов Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

В заявлении указали, что 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». С указанными действиями НАО «ПКБ» не согласны, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: без направления запросов и получения ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС; из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам. Просили рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебном заседании возражала удовлетворению требований. Пояснила, что на основании поступившего 20.02.2020 в адрес Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области судебного приказа № от 29.10.2019 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 22 333,59 руб. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро", согласно п. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство за №. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также в банковско-кредитные организации и учетно-регистрирующие органы. Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений, на имя должника зарегистрированы лицевые счета в ПАО «Сбербанк России», ООО "ХКФ БАНК". Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах вынесены ДД.ММ.ГГГГ, и направлены в указанные банковско-кредитные учреждения. Денежные средства в размере 88 руб., поступившие на депозитный счет Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области, перечислены на реквизиты указанные в заявлении взыскателя. Согласно информации ГИБДД, за должником не зарегистрировано транспортных средств, информация о наличии у должника специального права также отсутствует. По данным ответа на запрос ЗАГС, сведений о зарегистрированном браке не имеется. По данным ГИМС МЧС России, сведений о зарегистрированных маломерных судах на имя должника не имеется. По данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП, данное лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится. По данным Гостехнадзора, специальных транспортных средств не зарегистрировано. По данным ГУ ОПФР должник трудоустроен КП "ВДНХ", АО "ВДНХ". 26.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 50 % отношении ФИО2 Согласно обратного уведомления, установлено, что должник не работает в данных организациях, в ЦЗН на учете не состоит. Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской области, сведения о нахождения должника в местах лишения свободы отсутствуют. Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие. По данным Росреестра, сведения в отношении должника отсутствуют. По данным УФМС, ФИО2 зарегистрирован на адресу: <адрес>. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Не совершение действий, указанных в административном исковом заявлении, не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, и, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имуществе, не нарушает прав и интересов взыскателя, поскольку ответы на указанные запросы не повлияли бы на исход исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для установления места нахождения должника и его имущества. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Считает, что она действовала в соответствии с предоставленными законом полномочиями. Отсутствие положительного результата для взыскателя не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Взыскатель не лишен права повторного предъявления к исполнению исполнительного документа. Просила в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области на основании доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве указала, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление как должника, так и его имущества. Считают, что судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Не совершение действий, указанных в административном иске, не является незаконным бездействием. Полагают, что отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется. Просили в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» отказать.

Представитель Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Не совершение действий, указанных в административном иске, не является незаконным бездействием, поскольку не нарушает прав и интересов взыскателя. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № не имеется. Просил в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Абзацем 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Общий перечень мер принудительного исполнения изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

и

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, 01.02.2020 на основании судебного приказа № от 29.10.2019, выданного мировым судьёй судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» суммы долга в размере 22 333,59 руб., возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства видно, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в банковско-кредитные организации и учетно-регистрирующие органы. Установлено, что ценных бумаг, самоходных машин, маломерных судов, земельных участков, контрольно-кассовой техники, объектов недвижимого имущества, зарегистрированных автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

По сведениям Пенсионного фонда РФ, ФИО2 нигде не работает, в РЦЗН на зачете не состоит, получателем пенсии не является.

Установлено, что на имя ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, открыты лицевые счета, на которые в соответствии со ст.ст. 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федеральным законом № 215 от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю, который может быть предъявлен повторно взыскателем через 6 месяцев после окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, обладающих властными полномочиями и их должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, НАО «ПКБ» ссылается на нарушение оспариваемым постановлением его прав, полагает, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий. При этом, судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные, предусмотренные законом меры для установления места нахождения должника и его имущества. Не совершение действий, указанных в административном исковом заявлении, не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, так как в сложившейся ситуации, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имуществе, не нарушает прав и интересов взыскателя.

Поэтому доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными. Каких-либо нарушений права и законных интересов административного истца не установлено. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ч. 2 ст. 177, ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО "Первое коллекторское бюро" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ А.А. ЛОГИНОВ

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 г.

Решение09.04.2021