Апелляционное определение № 33-13388/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Федюшкина Л. Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи Мельник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты>, ФИО3, Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> о признании незаконным постановления, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты>, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила В дальнейшем истец уточнила исковые требования и с учетом уточнения иска просит признать незаконным постановление администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты><данные изъяты>-П от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 980 кв.м расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, по варианту экспертного заключения землеустроительной экспертизы от <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Костинское с/п, д. Мелихово, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>. Земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 от <данные изъяты>. Указанный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО4 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>. Земельный участок огорожен забором, имеет калитку. В марте 2025 года, приехав на свой земельный участок, истец обнаружила, что на калитке поменяли замок. Сосед по участку истца сообщил, что видел на Авито объявление о продаже участка истца. При выезде на участок кадастрового инженера было установлено, что на месте фактических границ земельного участка истца образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 Из беседы с ФИО2 истцу стало известно, что ответчик приобрела участок в собственность в границах, внесенных в ЕГРН, предыдущий собственник приобрел участок с торгов у Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>.

Протокольным определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве 3-его лица Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты>.

Протокольным определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика привлечен КУИ администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты>.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным постановление администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 980 кв.м расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, для последующего предоставления на торгах».

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указано, что данное решение является основанием для внесения в сведения ЕГРН соответствующих изменений.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> главы администрации Гришинского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имущество и сделок с ним» и на момент формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и до настоящего времени не прекратил своего существования.

С целью уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> земельный участок истца со всех сторон обозначен легко опознавательными знаками искусственного происхождения (столб забора), что позволяет определить местоположение границ земельного участка истца, земельный участок используется и обрабатывается полностью в указанных в межевом плане четко обозначенных границах.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 980 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Дмитровский, <данные изъяты>, является ФИО2, право собственности которой зарегистрировано <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого ФИО2 приобрела у ФИО3 в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 980+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. До продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> земельными участками совместно с отцом, в прошлом году препятствий в пользовании участком не было.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Райзем» ФИО5

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Райзем» ФИО5, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1069 кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120517:782, находящегося в собственности у ФИО2 определить не представляется возможным, так как ответчик на выезде отсутствовал. Произвести сравнение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо аннулировать характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь земельного участка истца по варианту <данные изъяты> будет составлять 1068 кв.м; варианту <данные изъяты> – согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО6 с учетом сведений ЕГРН о соседних земельных участках; площадь земельного участка истца ФИО1 будет составлять 1000 кв.м; варианту <данные изъяты> – с учетом конфигурации плана участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, площадь участка истца будет составлять 1000 кв.м.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 39.11, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, установив наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пользования земельного участка и сведений ЕГРН о смежных земельных участках.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от <данные изъяты>

<данные изъяты> или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положений части 1 статьи 39 Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 1.1 ст. 43, Федеральный закон от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом по настоящему делу бесспорно установлен факт наложения принадлежащего истцу земельного участка с земельным участком, переданным муниципальным образованием сначала в аренду, затем в собственность ФИО3, впоследствии право собственности на который перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи, ответчиками нарушено право собственности истца на владение и пользование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, то выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют требованиям приведенных норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действовавшей до <данные изъяты>, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

С <данные изъяты> правоотношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона №218-ФЗ со дня вступления в силу данного Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственная регистрация права на земельный участок, совершенная по правилам ранее действовавшего законодательства, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка в случаях, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признается юридически действительной.

При этом ни Законом №218-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами в настоящее время не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить до определенной даты уточнение местоположения границ земельных участков и внесение таких сведений в ЕГРН. Установление местоположения границ и внесение в ЕГРН сведений о них осуществляются по усмотрению правообладателей таких земельных участков и сроками не ограничиваются.

Суд, исходя из материалов дела, правомерно указал, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты>

<данные изъяты> принадлежащий ФИО1, а ранее ФИО4, до него ФИО7, на дату вынесения постановления администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты>, <данные изъяты>, и дальнейшего его предоставления в аренду, в собственность ФИО3, уже числился как ранее учтенный, имеющий собственника.

Кроме того, материалами дела установлено, что земельный участок был обозначен имеющимся на местности забором.

При установленных обстоятельствах администрация незаконно предоставила в аренду, а затем в собственность ФИО3 земельный участок, фактически сформированный из земельного участка, принадлежащего истцу.

Доводы жалобы о том, что оспаривание только сведений межевания без оспаривания последующих за ним заключенных сделок является ненадлежащим способом защиты нарушенного права подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>