Решение № 2А-6424/2025 2А-6424/2025~М-4753/2025 М-4753/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2А-6424/2025

УИД 74RS0002-01-2025-009229-88

Дело № 2а-6424/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО5, врио начальника МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО4, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО5, врио начальника МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО4, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца о возложении обязанности произвести ФИО6 перерасчет платы, начисленной в отношении объекта, парковочного места №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и исключить из задолженности плату за содержание и ремонт автопарковки на сумму 733,52 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Считает, что при его вынесении не учтено, что все постановления, в том числе о возбуждении исполнительного производства направлены должнику по ненадлежащему адресу, по юридическому адресу постановления не направлены, в связи с чем должник не мог и не обладал возвожностью по своевременному исполнению решения суда, что свидетельствует об отсутствии его в ины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок. При этом, должник от исполнения не уклонялся, после того, как должнику стало известно о наличии таких требований, решение было незамедлительно исполнено в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что решением судебного участка № судебного района, в котором создан Ленинский районный суд <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на ООО «ЖЭУ» возложена обязанность произвести ФИО6 перерасчет платы, начисленной в отношении объекта, парковочного места №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и исключить из задолженности плату за содержание и ремонт автопарковки на сумму 733,52 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в пункте 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в личный кабинет ЕПГУ, что предусмотрено постанволением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:52 и прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:56.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации от должника об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (часть 14 статьи 30 Закона).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено должником, по истечению пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа сведения об исполнении решения суда в адрес судебного пристава-исполнителя не представлены, последним правомерно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установления нового срока исполнения.

С учетом изложенного, а также сведений предоставленных в материалы дела, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «ЖЭУ» ссылается на отсутствие его в ины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, указывает, что от исполнения не уклонялся, после того, как ему стало известно о наличии исполнительного производства, решение было незамедлительно исполнено в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательств.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ООО «ЖЭУ» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО5, врио начальника МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО4, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, - удовлетворить частично.

Освободить ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований в части признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.