Решение № 2-2680/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-2680/2018;)~М-2458/2018 М-2458/2018 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-2680/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата>. в 22 час.00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 на препятствие с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административному материалу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в свою страховую компанию – ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 25472 руб.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата> по направлению страховой компании стоимость восстановительного ремонта а/м №, г/н № без учета износа составляет 82900 руб.

Полагая, что ответчик ФИО2 обязана компенсировать расходы на ремонт автомобиля в полном объеме, а именно разницу между произведенной выплатой страховой компанией и действительной стоимостью восстановительного ремонта, обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 52428 руб., услуги представителя 12000 руб., и расходы на оплату госпошлины в размере 1922 руб.84 коп.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика было привлечено ООО «Поволжский страховой альянс» и истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 12800 руб., оплату госпошлины 1771 руб., оплату услуг представителя в размере 6000 руб., с ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 50700 руб., услуги представителя 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что вся сумма ущерба должна быть возмещена страховой компанией.

Представитель соответчика – ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата>. в 22 час.20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 на препятствие с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Как следует из пояснений представителя истца, в установленные законом сроки ФИО1 обратился в ООО «ПСА» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «ПСА», которое признало случай страховым и <дата>. произвело выплату страхового возмещения в размере 25 472 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в качестве доказательства по делу принимается экспертное заключение <данные изъяты>, иных доказательств суду не представлено. Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от <дата>., выполненного по направлению страховой компании стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 82900 руб., а с учетом износа - 70100,00 рублей. Данная оценка была произведена с учетом установления полной конструктивной гибели ТС.

Полагая данные выводы экспертизы необоснованными, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от <дата>. стоимость АМТС с учетом эксплуатационного износа составила 97000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ч. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

- размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключения эксперта № от <дата>., составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа по состоянию на момент ДТП в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 73 600 руб., без учета износа – 85800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> р/з № в неповрежденном состоянии на дату ДТП <дата>. составляет 98800 руб.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>

Оснований не доверять выводам экспертов <данные изъяты>, у суда не имеется, поскольку экспертиза в данную организацию была назначена в рамках рассмотрения данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 48128 рублей (73600 руб. – 25472 руб.). Также с ООО «ПСА» подлежат взысканию расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Требования истца о взыскании с ФИО2 суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 855-О-О, от <дата> N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с ФИО2 как с виновника ДТП от <дата>., в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть суммы причиненного вреда в размере 12 200 руб. (85800 руб. – 73600 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 12000 рублей (по 6000 рублей с каждого).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд возмещает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Также пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина: с ООО «ПСА» в размере 1 259 рублей, а с ФИО2 в размере 512 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 48 128 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1259 рублей, а всего 70 387 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 12 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 512 рублей, а всего 18 712 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина