Решение № 02-6670/2025 02-6670/2025~М-4790/2025 2-6670/2025 М-4790/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 02-6670/2025

УИД 77RS0023-02-2025-006554-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6670/2025 по иску Чумахидзе Абиды к ООО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 24 апреля 2024г. мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района по делу № 2-795/2024 ООО «Феникс» был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 31 июля 2024г., 11 августа 2024г., 16 августа 2024г. с истца в счет погашения задолженности были взысканы денежные средства в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка № 5 Семикаракорского судебного адрес от 09 сентября 2024г. судебный приказ от 24 апреля 2024г. по делу № 2-795/2024 был отменен. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Семикаракорского судебного адрес от 01 октября 2024г. по делу № 2-795/2024 с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма 09 сентября 2024г. на основании судебного приказа от 24 апреля 2024г., отмененного в установленном законом порядке, со счета истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере сумма 16 октября 2024г. истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате необоснованно полученных денежных средств, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, как необоснованных, указывая, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были списаны в счет имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по кредитному договору

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2024г. мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного адрес по делу № 2-795/2024 ООО «Феникс» был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 23 сентября 2022г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В период с 31 июля 2024г. по 16 августа 2024г. с истца в счет погашения задолженности по судебному приказу были взысканы денежные средства в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Семикаракорского судебного адрес от 09 сентября 2024г. судебный приказ от 24 апреля 2024г. по делу № 2-795/2024 был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Семикаракорского судебного адрес от 01 октября 2024г. по делу № 2-795/2024 с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма в порядке поворота исполнения судебного акта.

09 сентября 2024г. на основании судебного приказа от 24 апреля 2024г., отмененного в установленном законом порядке, со счета истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере сумма

16 октября 2024г. истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате необоснованно полученных денежных средств, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что денежные средства, заявленные истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, были взысканы с истца в счет задолженности по кредитному договору на основании вступившего в законную силу судебного акта – судебного приказа, в связи с чем, не могут быть квалифицированы судом, как неосновательное обогащение ответчика – кредитора, а вопрос об их возврате подлежит рассмотрению в порядке поворота исполнения судебного приказа, суд находит исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и производные от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу путем возложения на ответчика бремени по их компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чумахидзе Абиды к ООО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19.02.2026 г.

Судья С.А. Дроздова