Решение № 2А-1791/2017 2А-1791/2017~М-1699/2017 М-1699/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2А-1791/2017

Дело № 2а-1791/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев 14 ноября 2017г. дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №4 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 746 177,00 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 421 560,30 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 780 385,82 руб., налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицам соответствии со ст.228 НК РФ в размере 672 017,00 руб., штраф по налогу доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лица» соответствии со ст.228 НК РФ в размере 84 002,18 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лица) соответствии со ст.228 НК РФ в размере 173 355,69 руб., а всего: 5 877 497,99 руб.

Требования мотивированы тем, что налоговым органом в соответствии со ст.31, 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла Решение № от 30.11.2016г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122, п. 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общем размере <данные изъяты>. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов проверки, ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении вида осуществляемой предпринимательской деятельности "перевозка грузов".

В силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ режим налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 оказывал услуги, в том числе не связанные с перевозкой грузов, а именно: оказывал услуги с применением <данные изъяты> юридическим лицам: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>» и <данные изъяты>.

При исследовании документов (наряд-путевка), представленных Заказчиками услуг в рамках ст.93.1 НК РФ, установлено, что с помощью указанных погрузчиков производились работы по погрузке угля.

Таким образом, исходя из видов работ, указанных в нарядах-путевках <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствуют услуги по перевозке грузов, а имеются документы, подтверждающие услуги по погрузке угля.

Кроме того, из представленных контрагентами (покупателями) ИП ФИО1 первичных документов (договоров, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, справок о количестве отработанных часов, в которых конкретно указаны услуги спецтехники), следует, что оплата за работу производилась исходя из стоимости часов использования, а не километров пробега, вида оказываемых услуг посредством спецтехники <данные изъяты>), что исключают возможность применения в отношении осуществляемой налогоплательщиком деятельности по оказанию транспортных услуг с использованием указанной спецтехники системы налогообложения в виде ЕНВД.

Исходя из договора предоставления услуг погрузчика на налогоплательщика не возлагаются обязанности по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов, осуществляемая им предпринимательская деятельность не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и, соответственно, деятельность по предоставлению услуг погрузчиков не может облагаться ЕНВД в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, так как не является деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Следовательно, налогообложение доходов, полученных от предпринимательской деятельности по оказанию услуг специализированной техникой, предприниматель ФИО1 должен был осуществить в общеустановленном порядке.

В связи с чем, Инспекцией налогоплательщику были доначислены суммы налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст.226 НК РФ, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и суд не обжаловалось.

В соответствие со ст.69,70 НК РФ налогоплательщику 19.01.2017 г. было направлено требование об уплате налога и пени № по состоянию на 18.01.2017 со сроком уплаты до 08.02.2017 г.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направленное по почте, считается полученным по истечении 6 дней.

Таким образом, налогоплательщик был надлежаще уведомлен об имеющейся у него задолженности перед бюджетом.

В настоящее время задолженность по решению № от 30.11.2016 г. составляет: налогов <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., штрафы <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. До настоящего времени подлежащие оплате суммы налога и пени административным ответчиком в бюджет не внесены.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 8 по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения иска, пояснил, что умышленно не уклонялся умышленно от уплаты налогов, исправно их платил, инспекция не имела к нему претензий.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 75 НК РФ, за неуплату налога в установленный законом срок, была начислена пеня.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от 20.10.2016г. за № в отношении предпринимателя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась налоговая проверка (л.д.10-28), в ходе которой установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты>..

Решением № от 30.11.2016 г. по результатам выездной налоговой проверки ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122, п. 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общем размере <данные изъяты>. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов в размере <данные изъяты>.(л.д.29-50).

Данные акты и решение в установленном порядке налогоплательщиком не обжаловались.

Как следует из этих документов, налоговым органом установлено, что ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении вида осуществляемой предпринимательской деятельности "перевозка грузов". В силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ режим налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями. Однако, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 оказывал услуги, в том числе не связанные с перевозкой грузов, а именно: оказывал услуги с применением <данные изъяты> юридическим лицам: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается нарядами-путевками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> и иными первичными документами (договорами, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, справками о количестве отработанных часов, в которых конкретно указаны услуги спецтехники), из которых следует, что оплата за работу производилась исходя из стоимости часов использования, а не километров пробега, вида оказываемых услуг посредством спецтехники (<данные изъяты>), что исключают возможность применения в отношении осуществляемой налогоплательщиком деятельности по оказанию транспортных услуг с использованием указанной спецтехники системы налогообложения в виде ЕНВД.

Исходя из договора предоставления услуг погрузчика на налогоплательщика не возлагаются обязанности по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов, осуществляемая им предпринимательская деятельность не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и, соответственно, деятельность по предоставлению услуг погрузчиков не может облагаться ЕНВД в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, так как не является деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Следовательно, налогообложение доходов, полученных от предпринимательской деятельности по оказанию услуг специализированной техникой, предприниматель ФИО1 должен был осуществить в общеустановленном порядке.

Каких-либо состоятельных возражений, в том числе относительно проведения проверки и ее выводов ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Налогоплательщику 19.01.2017 г. было направлено требование об уплате налога и пени № по состоянию на 18.01.2017 со сроком уплаты до 08.02.2017 г.(л.д.8). Согласно реестра почтовых отправлений требование № было направлено административному ответчику 19.01.2017 г. (л.д.9.)

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направленное по почте, считается полученным по истечении 6 дней.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа вынесено 18.05.2017года, с настоящим иском в суд инспекция обратилась 30.08.2017года, то есть срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу и пени не истек.

На основании изложенного с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию налог на добавленную стоимость в размере 3 746 177,00 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 421 560,30 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 780 385,82 руб., налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицам соответствии со ст.228 НК РФ в размере 672 017,00 руб., штраф по налогу доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лица» соответствии со ст.228 НК РФ в размере 84 002,18 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лица) соответствии со ст.228 НК РФ в размере 173 355,69 руб., а всего: 5 877 497,99 руб.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с административного ответчика в федеральный бюджет в сумме 37 587 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по <адрес>, в доход бюджета сумму по уплате налога на добавленную стоимость за период 2013, 2014, 2015годы в размере 3 746 177,00 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 421 560,30 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 780 385,82 руб., налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицам соответствии со ст.228 НК РФ за период 2013, 2014, 2015годы в размере 672 017,00 руб., штраф по налогу доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лица» соответствии со ст.228 НК РФ в размере 84 002,18 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лица) соответствии со ст.228 НК РФ в размере 173 355,69 руб., а всего: 5 877 497,99 руб., а также в бюджет госпошлину в размере 37 587 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2017 года

Судья подпись И.М. Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова