Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-324/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 10 мая 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Сигуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 30 ноября 2015 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<.......>» гос. per. №... под её управлением и автомобиля «<.......>» гос. per. №... под управлением ФИО2, в результате которого её автомобиль получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29 декабря 2015 г. она обратилась вПАОСК «Росгосстрах» с заявлением, приложив полный комплект документов по страховому случаю от 30.11.2015. 13 января 2016 г. ПАОСК «Росгосстрах» выплатило часть страхового возмещения в размере 15 700 руб. Срок рассмотрения заявления оДТП истек24.01.2016 г. 5 июля 2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере15 700 руб. На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 22.11.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах»по данному страховому случаю дополнительнобыло взыскано недоплаченное страхового возмещение в размере 13000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф и судебные расходы. 9 февраля 2017 г. страховая компания исполнила свои обязательства по указанному решению суда. Поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля возмещена не была, она подала досудебное требование, в котором просила выплатить величину УТС, а также убытки по расчету величины УТС. 30 января 2017 г. страховая компания доплатила страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере19 953 руб. 95 коп. Полагая, что ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме, она 16 марта 2017 г. подала ответчику досудебную претензию с предложением выплатить ей рассчитанную сумму неустойки. Однако ответа на претензию не получила. Считая свои права потребителя нарушенными, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 130 730 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг почты и представителя.

ИстецФИО1 и её представитель о времени и месте судебного заседания были извещены, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - ПАО «СК «Росгосстрах»о времени и месте судебного заседания было извещено, просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В своих письменных возражениях ответчик иск не признал, считая их необоснованными, но при этом, в случае удовлетворения требований истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя, неустойки, морального вреда просил суд снизить их размер.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениям подп. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.29) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «<.......>» гос. per. №... /л.д.8/.

30 ноября 2015 г. в <.......> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>» гос. per. №... под управлением ФИО1 и автомобиля «<.......>» гос. per. №... под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» /л.д. 9 - 11/.

29 декабря 2015 г. ФИО1 обратилась вПАОСК «Росгосстрах» с заявлением, приложив полный комплект документов по страховому случаю от 30.11.2015 /л.д. 12/. Срок производства страховой выплаты по данному заявлению истекал28.01.2016 г. Но уже 13 января 2016 г. ПАОСК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 часть страхового возмещения в размере 15 700 руб. 5 июля 2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере15 700 руб. /л.д. 13 - 14/. На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 22.11.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах»по данному страховому случаюдополнительнобыло взыскано недоплаченное страхового возмещение в размере 13000 руб. 9 февраля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах»исполнила свои обязательства по указанному решению суда /л.д. 15 - 18/. 30 января 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатила ФИО1 страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере19 953 руб. 95 коп./л.д. 19 - 21/. 15 марта 2017 г. ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с предложением выплатить ей рассчитанную сумму неустойки. Указанная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 16 марта 2017 года, но оставлена без рассмотрения и ответа /л.д. 22 - 24/.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указывалось выше, ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» полный пакет документов с заявлением ФИО1 о возмещении убытков получило 29 ноября 2017 года, однако выплату страхового возмещения производило по частям, вплоть до 30.01.2017 года.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенных в п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойку в сумме 130 730 руб., требуемую истцом, ответчик считал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просил суд уменьшить её размер.

Учитывая длительность срока невыплаты ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме страхового возмещения (более 12 месяцев), соразмерность суммы требуемой неустойки сумме недоплаченного страхового возмещения (43653 руб. 95 коп.), иным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что в силу требований закона уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, суд пришел к выводу, что размер требуемой истцом неустойки подлежит приведению в соответствие с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, определив её сумму в размере 10 000 рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Характер правовых отношений по настоящему делу указывает на то, что они в полной мере урегулированы положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» по компенсации морального вреда, причиненного потребителю, применению не подлежат. К тому же вопрос по компенсации ФИО1 морального вреда уже был разрешен в решении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 22.11.2016 г. /л.д. 15/.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в счет возмещения понесённых по делу судебных расходов 6900 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя - 6 500 руб., почтовые расходы 400 руб.

В подтверждение указанных требований истцом были представлены: договор от 15.03.2017 г., задание для возмещения ущерба в судебном порядке от 15.03.2017 г., акты приема - передачи от 15.03.2017 г., почтовые квитанции на общую сумму 400 руб.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.12-13; 21), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом определённой сложности рассмотренного гражданского дела, требований разумности, величины расходов, взимавшихся при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги на момент рассмотрения дела, фактической занятости представителя истца, характера и объёма оказанных услуг суд полагает возможным определить величину подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 3 450 руб.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии сп.п. 4 п. 2, п.3 статьи 333.36 НК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета,составляет с учетом характера заявленных и удовлетворенных исковых требований 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг и услуг представителя 3450 рублей, а всего 13 450рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев