Решение № 2-46/2017 2-46/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 20 июня 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Алюшиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Степановой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик» о признании договора аренды незаключенным и о признании договора аренды недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оранж-Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

С учетом уменьшения размера исковых требований, произведенного в ходе судебного разбирательства по правилам ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рубля; неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 июня 2015 года между ООО «Оранж-Логистик» (далее по тексту «Истец, Арендодатель») и ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик, Арендатор») был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №. В соответствие с п.3 договора аренды арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в год и подлежит оплате арендатором единовременно после окончания договора аренды, но не позднее 04.06.2016г. Согласно п.5.2 договора аренды в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

31.12.2015г. ФИО2 возвратил автомобиль ООО «Оранж-Логистик», в связи с чем договор был расторгнут. Однако, ни в день возврата транспортного средства – 31.12.2015г., ни после 04.06.2016г. арендная плата ответчиком внесена не была.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 05.04.2017г. рыночная стоимость права пользования (аренды) из расчета 1 месяц сроком до 1 года транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., по состоянию на 31.12.2015г. составляет с учетом округления <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом.

Размер арендной платы с 20.06.2015г. по 31.12.2015г. составляет <данные изъяты> рубля; неустойка за период с 05.06.2016г. по 19.04.2017г. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.3-6; 67-69).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ООО «Оранж-Логистик», в котором с учетом увеличения исковых требований по правилам ст.39 ГПК РФ просит признать договор аренды транспортного средства от 04.06.2015г. незаключенным; признать договор аренды транспортного средства от 04.06.2015г. недействительным в силу своей ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что в момент подписания им договора аренды от 04.06.2015г. пункт 3 этого договора не содержал указания на размер арендной платы <данные изъяты> рублей в год. Данное условие в договор было дописано после подписания им договора. Считает, что договор является незаключенным, т.к. между сторонами не было достигнуто соглашения относительно существенного условия договора аренды о размере арендной платы.

Фактически он в целях поиска работы обратился в ООО «<данные изъяты>», где ему предложили трудоустроиться неофициально, а работать на арендованном автомобиле. Его отвели в соседний офис, где он подписал договор аренды с незаполненным пунктом 3. В последствие ему стало известно, что это другое ООО. На словах ему обещали оплату за каждую поездку в размере <данные изъяты> рубля с одного километра и <данные изъяты> копеек за экономию топлива. Ни о какой арендной плате речь не шла.

Считает, что данные правоотношения относятся к трудовому законодательству, а именно договор аренды, который он подписал, не имел цели ни для одной из сторон фактически исполнять правоотношения по данному договору, именно поэтому он не содержал изначально размера арендной платы. Фактически он исполнял трудовые обязанности и получал в качестве заработной платы обусловленную денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля с одного километра и <данные изъяты> копеек за экономию топлива (л.д.63; 132-134).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, настаивая на заявленных требованиях, с учетом их изменения в порядке ст.39 ГПК РФ, привела доводы искового заявления. Встречные исковые требования ФИО2 не признала. Дополнительно пояснила, что факт заключения договора аренды с установлением арендной платы в размере <данные изъяты> рублей в год подтверждается подлинным договором аренды, предоставленным суду. Фактическое предоставление истцом ответчику автомобиля подтверждается актом приема-передачи. В ответе на претензию ответчик не отрицал факта заключения договора аренды, но был не согласен с размером арендной платы. Истец принял решение о предъявлении ко взысканию суммы арендной платы, исходя из размера ее рыночной стоимости, однако настаивает на том, что при подписании ответчиком договора аренды в нем содержалось условие о размере арендной платы в сумме <данные изъяты>рублей в год. Истец отказал в даче согласия на частичное уничтожение экспертом подлинного договора аренды, поскольку в случае отказа в иске по настоящему делу истец лишился бы возможности обратиться в суд с другим иском к ФИО2, т.к. отсутствовал бы подлинный договор аренды. Кроме того, налоговой инспекцией принимаются во внимание только подлинные документы. Материальной ценности договор аренды не имеет. Считает, что истец не уклонялся от проведения экспертизы. Оснований для признания договора аренды незаключенным или недействительным не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Оранж-Логистик» не признал. Настаивает на встречных исковых требованиях о признании договора аренды незаключенным. Встречные исковые требования о признании договора аренды недействительным не поддерживает, однако намерения заявить отказ от этих требований не имеет. В обоснование своей позиции привел доводы встречного искового заявления. Дополнительно пояснил, что фактически пришел в ООО «<данные изъяты>», чтобы работать, а не арендовать автомобиль. Договор аренды автомобиля подписывал, но на тот момент в нем не был прописан размер арендной платы, в пункте 3 была пустая строка. Если бы там был прописан размер арендной платы <данные изъяты>.рублей, то он не подписал бы такой договор. Копию договора с незаполненной строкой в п.3 ему выдавали, однако она у него не сохранилась, вероятно осталась в автомобиле, на котором он работал. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключали. Автомобиль он возвратил истцу в августе 2015 года сразу после кражи груза, больше он на этом автомобиле в рейсы не ездил. Конкретный день возврата автомобиля он не помнит. Акт приема-передачи автомобиля истцу вероятно составлялся, но его копии у него также не сохранилось.

Представитель ответчика Степанова С.Ф., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании, поддержала позицию доверителя ФИО2 о непризнании иска ООО «Оранж-Логистик», поддержала встречный иск о признании договора аренды незаключенным, встречный иск о признании договора аренды недействительным не поддерживает. Считает, что позиция истца непоследовательна, поскольку он одновременно ссылается на наличие в договоре аренды условия о размере арендной платы, но сумму иска рассчитывает на основании абзаца 2 п.1 ст.614 ГК РФ, который может применяться только при условии, что размер арендной платы в договоре не указан.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные сторонами доказательства, находит, что исковые требования ООО «Оранж-Логистик» удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства истец (в том числе истец по встречному иску) уполномочен самостоятельно определять предмет и основания предъявленного к ответчику иска.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно к настоящему делу, суд рассматривает заявленные ООО «Оранж-Логистик» исковые требования:

- по предмету иска: арендная плата и неустойка за несвоевременное ее внесение;

- по основаниям иска: наличие, по мнению стороны истца, правоотношений по договору аренды транспортного средства от 04.06.2015г. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора по названному договору аренды.

Соответственно наличие или отсутствие любых иных правоотношений сторон (неосновательное обогащение и т.п.) не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку не заявлено истцом в качестве оснований иска.

Применительно к настоящему делу, суд рассматривает заявленные ФИО2 встречные исковые требования:

- по предмету иска: 1) признание договора аренды незаключенным; 2) признание договора аренды недействительной ничтожной сделкой и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

- по основаниям иска: 1) не достижение при заключении договора соглашения сторон по поводу существенного условия договора о размере арендной платы; 2) мнимость и притворность сделки.

Соответственно наличие или отсутствие любых иных оснований для признания договора незаключенным и оснований признания сделки недействительной не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку не заявлено ответчиком в качестве оснований встречного иска.

В обоснование заявленного иска ООО «Оранж-Логистик» предоставил в дело копию заключенного 04.06.2015г. с ответчиком ФИО2 договора аренды транспортного средства, в пункте 3 которого предусмотрено условие о размере арендной платы – <данные изъяты>.рублей в год (л.д.9). В суд также предоставлен подлинник этого договора (приобщен к делу в отдельном конверте).

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что условие о размере арендной платы в размере <данные изъяты>.рублей в месяц было вписано в договор истцом в одностороннем порядке после подписания договора сторонами. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на факт предоставления копии названного договора без указания размера арендной платы в материалы другого ранее рассмотренного судом гражданского дела с его (ФИО2) участием. Названные доводы ответчика подтверждаются копией договора аренды от 06.04.2015г. приобщенной из материалов ранее рассмотренного Большемурашкинским районным судом гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного груза, принятого к перевозке. Копия договора заверена печатью ООО «Оранж-Логистик» (л.д.48).

Как следует из представленного истцом договора все его реквизиты и условия выполнены печатным текстом в компьютерном исполнении, за исключением подписей сторон, а также указания на размер арендной платы «<данные изъяты> которые выполнены рукописно (л.д.9).

С учетом доводов ответчика, а также в связи с различным содержанием двух копий одного и того договора, судом по ходатайству ответчика определением от 10.05.2017г. по делу назначена судебная техническая экспертиза документа, порученная экспертам ООО НПО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии давности выполнения рукописной записи в п.3 договора аренды дате указанной в этом договоре, а именно 04.06.2015г. В распоряжение экспертов предоставлен подлинник договора аренды от 04.06.2015г. (л.д.143-145).

22.05.2017г. от эксперта поступило ходатайство о даче согласия на применение физико-химических методов исследования, влекущих частичное разрушение документа (л.д.147).

При рассмотрении ходатайства эксперта судом от истца ООО «Оранж-Логистик» поступило письменное возражение на дачу согласия на применение физико-химических методов исследования, влекущих частичное разрушение документа (л.д.160-162).

Учитывая, что стороны вправе самостоятельно определять круг представляемых ими суду доказательств, а также определять дальнейшую судьбу этих доказательств (в том числе возможность или невозможность физического уничтожения доказательства-письменного документа), определением суда от 26.05.2017г. эксперту отказано в даче согласия на применение физико-химических методов исследования, влекущих частичное разрушение документа (л.д.167-168).

В соответствие с заключением судебной технической экспертизы документа № от 30.05.2017г. ответить на вопрос о соответствие давности выполнения рукописной записи в п.3 договора аренды дате указанной в этом договоре, а именно 04.06.2015г. не представляется возможным ввиду необходимости использования физико-химического метода исследования, влекущего частичное разрушение документа (л.д.174-194).

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд находит неубедительными доводы стороны истца о невозможности частичного уничтожения документа ввиду его надобности в осуществлении хозяйственной деятельности истца, а также в целях последующего обращения в суд с новым иском к ответчику. Для целей хозяйственной деятельности (бух.учет, налогообложение и т.п.) истец имел возможность получить заверенную судом копию договора с указанием причин уничтожения его подлинника. Намерение обратиться в суд с новым иском к ФИО2 истец ставит в зависимость о результата рассмотрения судом настоящего дела, что свидетельствует о непоследовательной правовой позиции истца. Более того, истцом не мотивировано рассмотрение каких иных исковых требований может потребовать предоставления суду именно подлинника документа при наличии заверенной судом копии этого документа с указанием на уничтожение его подлинника в результате проведения судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу. Доводов о том, что исследуемый экспертами документ имеет материальную ценность, истцом не приводится.

При таких обстоятельствах суд усматривает уклонение со стороны истца от участия в экспертизе (возражение на уничтожение принадлежащего истцу документа) и на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ признает установленным факт того, что рукописная запись в пункте 3 договора аренды «<данные изъяты> была выполнена позднее 04.06.2015г., т.е. после подписания сторонами этого договора.

Соответственно при разрешении спора суд исходит из того, что договор аренды был подписан сторонами 04.06.2015г. без указания в п.3 этого договора конкретного размера арендной платы.

В соответствие с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствие с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Положения общей нормы ст.614 ГК РФ об арендной плате и положения раздела 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации не содержат запрета на применение положений п.3 ст.424 ГК РФ. Соответственно договор аренды транспортного средства может быть заключен и без указания конкретной арендной платы. В этом случае исполнение договора арендатором должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно к существенным условиям договора относятся не только условия прямо указанные в законе, но и условия о достижении соглашения по которым заявляет хотя бы одна из сторон.

Проанализировав форму и содержание спорного договора, суд отмечает, что он в основной части выполнен печатным шрифтом в компьютерном исполнении. Исключение составляют лишь рукописные подписи сторон, а также указание на размер арендной платы (последнее признано отсутствующим на момент подписания договора, о чем указано выше). Это свидетельствует о том, что печатный текст договора был изготовлен одномоментно. При этом в текст договора включен пункт 3 о размере арендной платы и сроке ее уплаты. Данный пункт имеет строку для вписывания суммы арендной платы, после которой печатным текстом указано «рублей в год».

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при подготовке текста договора стороны пришли к мнению о необходимости включения в договор условия о конкретно определенной сумме арендной платы в год, т.е. данное условие договора в конкретной ситуации сторонами признано существенным. Не достижение соглашения по данному существенному условию договора в силу п.1 ст.432 ГК РФ свидетельствует о не заключении этого договора. При этом следует отметить, что текст спорного договора не может быть признан бланком типового договора, поскольку индивидуальные его условия (наименование и адреса сторон, дата, наименование предмета аренды, сроки аренды и т.п.) выполнены единым текстом.

С учетом изложенного суд удовлетворяет встречный иск ФИО2 о признании договора аренды от 04.06.2015г. незаключенным.

По смыслу закона недействительной может быть признана только заключенная сторонами сделка. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Соответственно не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО2 о признании договора аренды недействительной сделкой в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку незаключенный договор не порождает каких-либо правовых последствий иск ООО «Оранж-Логистик» основанный на ненадлежащем (по мнению истца) исполнении ответчиком условий такого договора удовлетворен быть не может.

При таких обстоятельствах наличие факта использования ответчиком автомобиля истца и период такого использования, рыночная стоимость права пользования чужим имуществом, а также правовые последствия этих фактов, не подлежат установлению как не имеющие юридического значения в рамках настоящего дела, а могут доказываться истцом в рамках отдельного иска к ответчику, не связанного с правоотношениями по договору аренды от 04.06.2015г.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

В рамках настоящего дела ООО НПО «<данные изъяты>», проводившее судебную экспертизу по настоящему делу, обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.198).

В соответствие с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку проведенная экспертиза касалась предъявленных к ООО «Оранж-Логистик» встречных исковых требований о признании договора аренды не заключенным, данный иск удовлетворен полностью, заключение экспертизы положено в основу решения суда, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца (ответчика по встречному иску) ООО «Оранж-Логистик» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в полном объеме.

Стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено счетом № от 31.05.2017г. (л.д.197) и не оспорено сторонами по правилам ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик» и ФИО2 договор от 04.06.2015г. аренды транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

В остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Заявление ООО НПО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 21 июня 2017 года.

Председательствующий И.Г.Гусев