Приговор № 1-27/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-27/2023

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 сентября 2023 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение №, выданное 08.04.2003г., ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца с.1-е <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: с.1-е Засеймье, ул Хуторская, <адрес>, образование среднее, женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут ФИО1, находился в магазине «Пятерочка», принадлежащем Акционерному Обществу «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту – магазин «Пятерочка»), где на дне продуктовой корзины указанного магазина увидел принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №1 мобильный телефон «Lenovo K12-PRO», в корпусе фиолетового цвета, в прозрачном силиконовом чехле. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данного мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 25 минут до 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №1 мобильного телефона, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая этого, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осмотрелся по сторонам, и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия носят <данные изъяты> характер, правой рукой поднял со дна продуктовой корзины принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №1 мобильный телефон «Lenovo K12-PRO» в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 10 263 рубля 40 копеек, находящийся, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 125 рублей, с находящейся в телефоне, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, сим-картой оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не было, и положил себе в принесенный с собой полимерный пакет, тем самым <данные изъяты> похитив, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 388 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в соответствии со ст.47 УПК РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого /л.д.76-80 Т.1/ и обвиняемого /л.д. 101-105 Т.1/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он на своем мопеде приехал в <адрес>, где зашел в магазин «Пятерочка». В магазине он взял корзину, чтобы складывать в них продукты и увидел в ней мобильный телефон в корпусе темно-сиреневого цвета, марки телефона не помнит. Он понял, что данный телефон кто-то забыл в корзинке и решил его похитить. Он взял телефон из корзины для продуктов и положил его в полимерный пакет черного цвета, который у него был с собой. После этого, он купил продукты питания, расплатился за них и уехал на мопеде домой. При этом у продавцов и у других лиц, находящихся в магазине, он не спрашивал искал ли кто-либо телефон, и о своей находке никому не сказал, так как не собирался его никому возвращать. По приезду домой, он спрятал похищенный телефон в гараже, под картонной коробкой . В тот же день, около 11 часов, он снова поехал в Мантурово, и заехал в магазин «Пятерочка», чтобы купить воды. В магазине к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что им известно о том, что он совершил хищение мобильного телефона, так как они просмотрели камеры видеонаблюдения, установленные в магазине. Он сразу во всем сознался и пояснил, что спрятал похищенный им мобильный телефон в гараже, где он позже был изъят сотрудниками полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего и его законного представителя, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании /л.д.50-55 Т.1/ следует, что в <адрес> он приехал на летние каникулы к своему дедушке ФИО6 У него имелся мобильный телефон марки «Lenovo K12-PRO», который находился в силиконовом чехле. Данный телефон купили родители за 15 000 рублей и подарили ему на день рождения ДД.ММ.ГГГГ. Телефон был исправен и находился в хорошем состоянии. Чехол он покупал сам в сентябре 2022 года за 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут он зашел в магазин «Пятерочка» в <адрес> за продуктами, мобильный телефон был у него в руках, так как в одежде у него не было карманов. Он взял корзину для продуктов и сразу же положил в нее телефон. Затем он сложил в корзину продукты, после чего расплатился за них, сложил в пакет, а телефон забыл в корзине. Корзину он отнес к остальным корзинам в магазине, и пошел к своему дедушке, который ждал его около другого магазина. Когда он находился в автомобиле дедушки, то обнаружил, что нет телефона. Он понял, что телефон остался в корзине в магазине «Пятерочка», и сразу туда побежал. Однако, в магазине телефона в корзине он не обнаружил. Тогда он понял, что во время его отсутствия кто-то украл его телефон. Он спросил у продавцов не находили ли они телефон или не обращался ли к ним кто-либо по поводу обнаружения его телефона, на что получил отрицательный ответ. После этого они с дедушкой решили обратиться в полицию. На момент хищения в телефоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон», на счету которой не было денежных средств. Сим-карта для него ценности не представляет, ее хищением ему не причинен материальный ущерб. Впоследствии ему стало известно, что телефон похитил ранее ему не знакомый ФИО1 Также, следователь предъявил его телефон, изъятый у ФИО1, а именно: мобильный телефон «Lenovo K12 – Pro». С оценкой телефона и чехла к нему он согласен. Ущерб от преступления для него является значительным, так как он самостоятельного дохода не имеет, мама получает около 18 000 рублей в месяц, а папа около 40 000 рублей. Из этой суммы около 17 000 рублей ежемесячно оплачивают родители квартплату.

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО10, оглашенных в судебном заседании /л.д.61-63 Т.1/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой подарили на день рождения своему сыну Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Lenovo K12-PRO», который купили за 15000 рублей. Чехол для телефона покупал сын, за сколько именно он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у сына, который находился на летних каникулах у дедушки с бабушкой в <адрес>, в магазине «Пятерочка» похитили телефон. Обстоятельства хищения ему неизвестны. Ущерб от преступления для их семьи является значительным, поскольку его жена получает заработную плату около 18000 рублей, а он - около 40000 рублей, иного дохода не имеют. На иждивении находится один малолетний ребенок, кроме того, около 17000 рублей ежемесячно составляет квартплата.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с внуком Потерпевший №1 приехали в магазин. Он оставался в машине около другого магазина, а внук пошел в магазин «Пятерочка», телефон был с ним. Когда внук вернулся из магазина, то стал искать телефон в машине, но не нашел, после этого он вернулся в магазин «Пятерочка», спросил там у продавцов, но телефона никто не видел, в магазине его не нашли. Тогда они поехали в полицию и сообщили о случившемся. Данный телефон покупал ему он (свидетель) два года назад, за 15 тысяч рублей, ущерб причиненный кражей телефона, для них значительным не является. О том, что телефон похитил ФИО1, они узнали позднее от сотрудников полиции. Телефон им вернули, претензий к ФИО1 они не имеют.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», где работает администратором. В это время к ним обратился мальчик по поводу пропавшего телефона, она набрала номер его телефона, вызов шел, но в магазине звука сигнала вызова слышно не было. Мальчик пояснил, что телефон положил в корзину, однако в корзине телефона не было. После этого дедушка мальчика вызвал полицию и во время просмотра, совместно с сотрудниками полиции, записи камер видеонаблюдения они увидели, что подсудимый что-то положил из корзинки в пакет и вышел из магазина. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон нашли у подсудимого дома.

Кроме того, из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неизвестное лицо совершило хищение мобильного телефона «Леново», принадлежащего его внуку Потерпевший №1 из магазина «Пятерочка» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. / Том 1 л.д.10/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей / Том 1 л.д. 16-19/, при осмотре помещения магазина АО «Торговый дом «Перекресток»», расположенного по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на корзины для продуктов и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, он оставил в данной корзине свой мобильный телефон в корпусе фиолетового цвета марки «Lenovo K12-PRO». С персонального компьютера магазина, расположенного в подсобном помещении была изъята видеозапись, на которой имеется изображение помещения магазина, куда входит мужчина пожилого возраста в головном уборе, а затем удаляется из магазина. Видеозапись изъята на диск.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей /Том 1 л.д.20-23/, в ходе осмотра домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с. 1-е Засеймье, <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал место в гараже, где под коробкой на полке находился мобильный телефон в корпусе фиолетового цвета модели «Lenovo K12-PRO», в силиконовом чехле светло-коричневого цвета, который был изъят.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.69-70 Т.1/ следует, что были осмотрены:

- мобильный телефон марки «Lenovo K12-PRO» в металлическом корпусе фиолетового цвета, находящийся в силиконовом чехле светло-коричневого цвет, с установленной сим-карта оператора «Мегафон»;

- оптический CD-R диск золотистого цвета марки «VS» с видеофайлом, на котором отображен магазин «Пятерочка» в <адрес>, и в 09 часов 25 минут отображено начало движения лица мужского пола, напоминающего внешним видом подозреваемого ФИО1

Кроме того, согласно справок о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО10 за 7 месяцев составил 453553 рублей 41 копейка /л.д.67 Т.1/, доход ФИО8 за 6 месяцев составил 215902 рублей 56 копеек /л.д.68 Т.1/.

Проанализировав доказательства, собранные по данному уголовному делу и исследованные в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а именно в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку подсудимый <данные изъяты>, путем свободного доступа похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему.

При этом, суд находит недоказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела и предъявленного обвинения не усматривается, какие обстоятельства послужили основанием для выводов органов предварительного следствия о причинении значительного ущерба несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 Из показаний потерпевшего и его законного представителя следует, что потерпевший не имеет самостоятельного источника дохода, совокупный доход родителей составляет около 58 тысяч рублей на трех членов семьи, размер ежемесячной квартплаты составляет 17 тысяч рублей. Однако, при этом, согласно сведений о доходах родителей несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО10 и ФИО8, содержащихся в справках о доходах, которые были исследованы в судебном заседании /л.д.67, 68 Т.1/, совокупный размер дохода, после удержания налогов, составляет более 88 тысяч рублей. Кроме того, доказательств расходов по оплате квартплаты в размере 17 тысяч рублей ежемесячно, в том числе, без учета сезонов года, по делу не представлено. Таким образом, по делу установлено, что потерпевший проживает с родителями, совокупный среднемесячный доход семьи кратно превышает стоимость похищенного, телефон потерпевшему был подарен, то есть собственных трат на его приобретение он не производил, кроме того, телефон не является предметом первой необходимости. Также в судебном заседании, свидетель ФИО6, являющийся близким родственником потерпевшего – дедушкой, пояснил, что хищением телефона значительного ущерба его внуку причинено не было. При таких обстоятельствах, с учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшему.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь положениями статей 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, и все обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства /л.д.95 Т.1/ характеризуется положительно, не судим.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно рассказал органам следствия о б обстоятельствах совершения им преступления, дал подробные признательные показания, добровольно выдал похищенное, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины и раскаяние в содеянном.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему, суд оснований не находит, поскольку похищенное было выдано ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, то есть в ходе процессуальных действий, проводимых сотрудниками полиции, в то же время, это обстоятельство было учтено судом при признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

По настоящему делу ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /л.д.106-108 Т.1/, которая отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Lenovo K12-PRO» в силиконовом чехле – возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 и подлежит оставлению у него по принадлежности; CD-R диск с видеофайлом – хранится при материалах уголовного дела и подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Lenovo K12-PRO» в силиконовом чехле – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; CD-R диск с видеофайлом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья /подпись/ Л.И. Алехина