Решение № 2-2260/2024 2-65/2025 2-65/2025(2-2260/2024;)~М-1880/2024 М-1880/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-2260/2024

Дело № 2-65/2025

УИД: 50RS0006-01-2024-002750-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре Витенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Долгопрудненское городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Долгопрудненское городское благоустройство», уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 386 723 руб., расходы по оплате юридических услуг 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины об обеспечении иска в размере 10 000 руб., стоимость услуг эксперта 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 700 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его квартира по указанному выше адресу была залита с чердака дома, лопнул сгон на стояке отопления. Управляющей компанией по данному адресу является ООО «Долгопрудненское городское благоустройство». Требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Долгопрудненское городское благоустройство» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, просит в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, юридических услуг отказать (том 2 л.д. 191-192).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 46-48).

ООО «Долгопрудненское городское благоустройство» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, по адресу: <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Долгопрудненское городское благоустройство» (ранее МУП «Долгопрудненское городское благоустройство») усматривается, что ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие:

-комната 13 кв.м.: потолок (гипсокартон) деформирован (вздутие) 13 кв.м. Капили воды в районе осветительного прибора. Стена (обои улучшенного качества) при входе справа влажное отслоение обоев (9,5 м*1,4м). Справа от окна желтое пятно (1,5 м.*0,1м). Пол (паркет) залит водой. На отопительном приборе деформирован экран – 1 шт.

- коридор: стена (обои улучшенного качества) влажные отслоение от потолка вниз (1,5м*0,5м). Дверные наличники при входе в комнату влажные.

- кладовка: стена слева (обои улучшенного качества) влажная, отслоение обоев (1,5м*0,5м). Дверные наличники при входе влажные.

Других видимых повреждений в квартире нет.

Залитие произошло с чердака дома, лопнул сгон на стояке отопления. Зона ответственности МУП «ДГБ» (том 1 л.д.97).

Из заключения специалистов ООО «Архитектурно-строительная компания» № АСК-350-24-77 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 1 981 074,17 руб. (том 1 л.д.74-151).

За подготовку заключения истец уплатил 100 000 руб. (том 2 л.д. 174).

Ответчик ООО «Долгопрудненское городское благоустройство» вину не оспаривал, однако с заявленной стоимостью восстановительного ремонта не согласился.

Поскольку для рассмотрения спора по существу требуются специальные познания, по ходатайству представителя ответчика ООО «Долгопрудненское городское благоустройство», судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Искон Экспертиза» (том 1 л.д.211-212).

Как следует из заключения эксперта ООО «Искон Экспертиза» № А32-11131/2024, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> повреждены:

- помещение № (комната) площадью 12,6 кв.м., а именно: на поверхности пола площадью 12,6 кв.м. (паркетная доска) на момент осмотра следы повреждений отсутствуют; поверхность стен площадью 36,9 кв.м. (обои) имеются следы негативного воздействия воды в виде расхождения полотнищ, разводы, потемнения; поверхность потолка площадью 12,6 квм. (окрашенный гипсокартон) имеются следы негативного воздействия воды в виде разводов; дверь межкомнатная (дверь из массива) имеются следы негативного воздействия воды в виде растрескивания, разводов;

- помещение № (коридор) – 3,8 кв.м.: поверхность пола площадью 3,8 кв.м. (керамогранит) на момент осмотра следы повреждения отсутствуют; поверхность стен площадью 3,4 кв.м. (обои) имеются следы негативного воздействия воды в виде расхождения полотнищ, отслоения, разводы, потемнения; поверхность потолка площадью 3,6 кв.м. (окрашенный гипсокартон) имеются следы негативного воздействия воды в виде разводов;

- помещение № (кладовка) -1,8 кв.м.: поверхность пола площадью 31,8 кв.м. (керамогранит) на момент осмотра следы повреждений отсутствуют; поверхность потолка площадью 13,8 кв.м. (обои) имеются следы негативного воздействия воды в виде расхождения полотнищ, разводы, потемнения; поверхность потолка площадью 1,8 кв.м. (окрашенный гипсокартон) имеются следы негативного воздействия воды в виде разводов; дверь межкомнатная (дверь из массива) имеются следы негативного воздействия воды в виде разводов.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате залива округленно составляет 386 723 руб. (том 2 л.д. 7-156).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ обязанность по содержанию жилого помещения лежит на собственнике этого жилого помещения.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением его имуществу в результате залива квартиры. Размер ущерба суд определяет с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы в размере 386 723 руб.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Долгопрудненское городское благоустройство» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца ФИО1 денежные средства в размере 386 723 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем, суд приходит к выводу о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их взыскания с ответчика в размере 20 000 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истца определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные им на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 руб., без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины за обращение с заявлением об обеспечении иска в размере 10 000 руб., суд не усматривает, поскольку в принятии обеспечительных мер определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано (том 1 л.д. 193).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Долгопрудненское городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долгопрудненское городское благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 386 723 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 168,08 руб., а всего 528 891,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.