Приговор № 1-747/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-747/2017

Дело №1-747/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волжский 20 октября 2017 года.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каретниковой А.А. предъявившей ордер №... от (дата), удостоверение №...,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

(дата), в 17 часов 00 минут ФИО1, совместно с ФИО2 и Ц.С.В. в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>, где в процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осуществляя который, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им ФИО2 один удар в область шеи, причинив последнему телесное повреждение в виде: колото-резаной раны шеи слева с ранением пищевода, квалифицирующееся как причинившее вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что на протяжении 25 лет он знаком с ФИО2 и Ц.С.В., с которыми поддерживает дружеские отношения. (дата) примерно в 15 часов 30 минут, находясь в нетрезвом состоянии, он, ФИО2 и Ц.С.В. находились у него дома, распивали спиртное. Они расположились в комнате на диване, ФИО1 сидел возле дальней стены, рядом с ним ФИО2, ближе к выходу Ц.С.В.. Перед диваном поставили табурет, на котором разместили спиртное, закуску, которую он нарезал ножом на кухне и приносил в комнату. Через какое-то время Ц.С.В. уснул. Закончилось спиртное, ФИО2 пошел за спиртным в магазин, его не было более 20 минут. Через некоторое время, ФИО1 вышел из подъезда, увидел ФИО2, у него была кровь. Они зашли в квартиру, пытались остановить кровотечение. На вопрос что случилась, ФИО2 ничего не объяснил. Они еще немного выпили, после чего ФИО1 разбудил ФИО3, сказал, чтобы тот вызывал скорую помощь. ФИО2 и Ц.С.В. ушли из квартиры, после их ухода ФИО1 лёг спать. Через некоторое время его мать открыла своим ключом входную дверь, вошла в квартиру с сотрудниками полиции. Его отвезли в отдел полиции, где допросили относительно причинения телесных повреждений ФИО2, обещали при даче признательных показаний отпустить домой до суда. ФИО1 написал явку с повинной. Адвокат Б.Ю.С. прибыла спустя 2 часа, они конфиденциально побеседовали, после чего поехали к нему домой для проверки показаний на месте. На момент составления протоколов ФИО1 ничего не помнил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Начал вспоминать события только в мае 2017 года.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (дата) в присутствии защитника адвоката Б.Ю.С., следует, что (дата) ФИО1, ФИО2 и Ц.С.В. встретились на поминках, где распивали спиртное, после чего около 16 часов пошли к ФИО1 домой по адресу: <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. Расположились в комнате на диване, перед которым поставили табурет, на котором ФИО1 разместил закуску, спиртное, кухонный нож с пластиковой рукояткой желтого цвета. Данным ножом нарезали закуску. Если смотреть ох входа в комнату, то на диване они сидели в следующей последовательности, первым сидел Ц.С.В.А. (то есть самый крайний к выходу из комнаты), затем сидел ФИО2, после ФИО1. Во время распития спиртного, примерно в 17 часов 00 минут между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт по какому поводу, он не помнит, в ходе которого, он машинально схватил с табурета нож, и сидя полубоком к сидящему рядом ФИО2, наотмашь от своей груди и на уровне груди, правой рукой, нанес один удар ножом по шее ФИО2. При этом он к себе ФИО2 не притягивал, не прижимал, не хватал его. После нанесения удара ФИО1 увидел, что ФИО2 схватился за горло и его шея в крови. Умысла наносить удар именно по шее ФИО2 у него не было, удар он нанес не задумываясь. Куда бросил нож после нанесения удара не помнит. Затем, ФИО2 встал с дивана и пошел к выходу из квартиры. Ц.С.В., помогая ему зажимать рану, пошел провожать ФИО2. После их ухода, ФИО1 лег спать. Проснулся от того, что к нему приехали сотрудники полиции, которые предложили проехать с ними в отдел полиции, с целью его опроса по факту нанесения телесных повреждений ФИО2. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 госпитализирован, находится в реанимации. Находясь в отделе полиции, он по данному факту собственноручно заполнил протокол явки с повинной и дал аналогичные объяснения. Вину признал, раскаялся.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого от (дата) в присутствии защитника – адвоката Каретниковой А.А. видно, что ФИО1 дал аналогичные показания, в содеянном раскаялся, вину признал.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 заявил, что они даны под моральным давлением со стороны следователя. Вину в совершенном преступлении он не признает. Считает, что телесные повреждения ФИО2 были причинены, когда он уходил из его квартиры за спиртным. При допросах следователи вели себя корректно, однако он не проспался после алкогольного опьянения, ему обещали после признательных показаний отпустить домой, и назначить условную меру наказания, то есть намеренно вводили в заблуждение. Во время его допроса, свидетель Ц.С.В. находился в коридоре и слышал его показания, поэтому дал изобличающие его показания. Также свидетеля Ц.С.В. и потерпевшего ФИО2 сотрудники полиции ознакомили с его показаниями и пояснили, что он во всем сознался, поэтому они дали показания, аналогичные его показаниям.

Однако, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

показаниями потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании, согласно которым, (дата) в первой половине дня он был на поминках в кафе, где также находились ФИО1 и Ц.С.В., с которыми у него дружеские отношения. После поминок, купив по дороге спиртное, они пошли домой к подсудимому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Придя домой к подсудимому ФИО1, они сели на диван в комнате, перед диваном стоял табурет со спиртным и продуктами, продолжили распивать спиртные напитки. ФИО2 сидел слева от ФИО1. Во время распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 почувствовал удар в область шеи с левой стороны. Удар нанес подсудимый ФИО1. От удара у него пошла кровь,он выбежал из квартиры в целях поиска медицинской помощи, стучал, звонил в двери соседей, но никто не открыл. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, кто это был и при каких обстоятельствах, он не помнит. ФИО2 был госпитализирован в больницу, где ему была проведена операция.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281УПК РФ, в связи с противоречиями показаний потерпевшего ФИО2 следует, что (дата) на поминках он встретил своих знакомых ФИО4 и Ц.С.В., которых он знает с детства и находится с ними в дружеских отношениях, все находились в нетрезвом состоянии. В 15 часов 30 минут, они пошли домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Примерно в 16 часов в квартире они втроём сели на диван в следующей последовательности – Ц.С.В. – крайний к выходу, ФИО2, затем ФИО1. Перед диваном стоял табурет, на котором стояли спиртное, закуска, нож с пластиковой рукояткой жёлтого цвета, которым нарезали закуску. Во время распития спиртного примерно в 17 часов неожиданно для себя, он почувствовал удар в область шеи с левой стороны, от удара у него пошла кровь. Он понял, что удар в шею ему нанес ФИО1 ножом. По какой причине ФИО1 нанес ему удар ножом, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, он сразу же встал с дивана и ушел из квартиры, что бы просить о помощи. Куда делся нож, которым ему нанес удар ФИО1, не помнит. Пришел в себя он уже в больнице. Никто кроме ФИО1 причинить ему данные телесные повреждения не мог, так как кроме него ФИО1 и ФИО3 в квартире никого не было, телесные повреждения были ему причинены с левой стороны, а Ц.С.В. сидел на диване справа от него.(<...>).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 пояснил, что он давал такие показания, на следствии лучше помнил все обстоятельства. Ранее между ним и ФИО1 конфликты возникали.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что (дата) он, подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО2 были на поминках общего знакомого. После поминок решили продолжить распитие спиртного, по дороге купили его и пошли домой к ФИО1 по адресу: <адрес>. У ФИО1 однокомнатная квартира, они расположились в зале, сели на диван, перед диваном стояла табуретка, на которой находилась еда и спиртное. В ходе распития спиртного между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 произошел конфликт, причину которого свидетель не помнит. Ц.С.В. обернулся в сторону ФИО2 и увидел, что у него на шее кровь. Причина ее появления была неясна. После этого ФИО2 выбежал из квартиры, вслед за ним вышел Ц.С.В., они звонили в квартиры соседей в поисках медицинской помощи, однако двери никто не открыл. После этого они вышли на улицу и там уже, кто-то вызвал скорую помощь.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО3 следует, что (дата) он, ФИО2 и ФИО1 встретились в кафе на поминках, после чего решили, продолжить распивать спиртное, купив его в магазине, они все вместе пошли домой к ФИО1 по адресу: <адрес>. Находясь в квартире ФИО1, они расположились в комнате, втроем сели на диван, перед которым ФИО1 поставил табуретку, на которой разместил спиртное, закуску, а также на данной табуретке находился кухонных нож, с пластиковой рукояткой желтого цвета. Данным ножом во время распития спиртного нарезали закуску. Если смотреть от входа в комнату то на диване они сидели в следующей последовательности, первым сидел, Ц.С.В. - самый крайний к выходу из комнаты, затем сидел ФИО2, затем ФИО1. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, по какому факту он не помнит. В ходе конфликта, он видел, что ФИО1, сидящий рядом с ФИО2, резко повернулся в сторону ФИО2 и сразу повернулся обратно. При этом он не понял, какое именно действие выполнил ФИО1. После данного разворота, он сразу увидел, как у ФИО2 из шеи хлынула кровь. Он зажал ему шею своей рукой, и стал вызывать скорую помощь, далее он и ФИО2 встали с дивана, и вышли из квартиры ФИО1 на улицу в поисках помощи. Спустя несколько минут, подъехала машина скорой помощи, которая госпитализировала ФИО2, находящегося уже в бессознательном состоянии. ФИО1 на улицу с ними не выходил и им не помогал. После всего произошедшего он понял, что ФИО1, когда резко развернулся в сторону ФИО2, нанес удар ножом по шее. Сам момент удара ножом ФИО1 ФИО2, он не видел, но точно осознаёт, что данные телесные повреждения ему причинил именно ФИО4.

После оглашения показаний свидетель Ц.С.В. пояснил, что он давал такие показания, полностью подтвердил данные на следствии показания.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля А.А.В. согласно которых, он работает в должности ОУР ОП №... УМВД России по г. Волжскому. В его служебные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений. (дата) в дежурную часть ОП №... Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ГБУЗ «ГКБ №...» поступил гр. ФИО2, <...> года рождения с диагнозом колото-резаной раны передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением вены, пищевода. В ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, <...> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который пояснил, что (дата) в период с 17 часов до 19 часов находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков у него возникла словесная ссора с ФИО2 в ходе, которой он нанес удар ножом в область шеи последнего. Вину в содеянном признал полностью, после чего изъявил желание написать явку с повинной, что сделал собственноручно.

Показаниями свидетеля Ш.В.А. , данные в судебном заседании, согласно которых Ш.В.А. проживает по адресу: <адрес>. (дата) примерно в 17 он поднимался по лестничной клетке домой, на площадке второго этажа он увидел пятна крови, возле двери квартиры соседа подсудимого стоял мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, с телефоном в руках. После чего направился к себе. По дороге он зашел к соседу И.Е.Ю. из квартиры №..., которому рассказал о случившемся, после чего И.Е.Ю. вышел в подъезд и вызвал сотрудников полиции и скорую помощь.

Показаниями свидетеля И.Е.Ю., который в судебном заседании показал, что весной 2017 года он проживал по адресу: <адрес>. В начале весны, возможно, в конце февраля, точную дату не помнит, он находился у себя дома, к нему пришел сосед с 4 этажа из 50 квартиры по имени Ш.В.А. и сообщил ему, что в подъезде на втором этаже он увидел кровь, что в подъезде что-то происходит, надо предпринимать меры. Выйдя из квартиры, он обнаружил, что перед квартирой ФИО1 было очень много крови. Следы крови начинались у квартиры ФИО1 и продолжались по направлению к выходу из подъезда, также следы крови имелись и на улице возле подъезда. И.Е.Ю. позвонил в полицию. По приезду сотрудники полиции звонили в дверь к подсудимому ФИО1, однако им никто не открыл. Ш.В.А. сказал, что недалеко живет мать ФИО1, они решили поехать к ней. Мать ФИО1 оказалась дома. И сообщила им, что её сын в его квартире подрался со своим знакомым, в результате чего знакомый получил ранение в шею, и последний отправлен в больницу. После этого, мать ФИО1 проехала на патрульном автомобиле к дому, где живет ФИО1. Они зашли в квартиру. Далее события развивались без участия И.Е.Ю..

Показаниями свидетеля Ф.А.А. в судебном заседании, который показал, что месяцев пять назад, точную дату не помнит, во время его дежурства поступило сообщение, что в подъезде жилого дома, обнаружены следы крови. Ф.А.А. и полицейский-водитель выехали на место. Множественные следы крови были обнаружены перед входной дверью в квартиру подсудимого ФИО1. Ф.А.А. и полицейский-водитель долгое время стучали и звонили в данную квартиру, но дверь никто не открывал. От жильцов подъезда им стало известно, что рядом проживает мать владельца данной квартиры ФИО1. Она была доставлена на место происшествия и пояснила, что в данной квартире проживает ее сын ФИО1, что у нее имеются ключи от данной квартиры. Также она сообщила, что в гостях у ее сына в тот день был его знакомый, которого она увидела на улице в крови и вызвала скорую медицинскую помощь. Потом мать подсудимого ФИО1 открыла квартиру, там находился подсудимый ФИО1, он лежал на диване. Подсудимый ФИО1 пояснил, что в квартире произошел конфликт. Ф.А.А. произвел осмотр квартиры на предмет обнаружения следов и орудий преступления. В подъезде и около подъезда имелись множественные следы крови. На место происшествия была вызвана группа СОГ, а ФИО1 был доставлен в ОП №... для разбирательства.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями показаний свидетеля Ф.А.А. следует, что (дата) он совместно с полицейским водителем ОБ ППСП Управления МВД России по г. Волжскому Д.А.С. заступил на дежурство на АП №.... Около 18 часов от оперативного дежурного дежурной части была принята информация о госпитализации в ГБУЗ «ГКБ №...» гр. ФИО2, <...> года рождения с диагнозом колото-резаная рана передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением вены, пищевода. Данное повреждение ФИО2 получил в ходе совместного распития спиртных напитков с гражданином ФИО1, <...> года рождения, по адресу: <адрес>. Их патруль прибыл по указанному адресу. В квартире находился ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, вину в содеянном признал полностью, пояснив, что во время распития спиртного у него с ФИО2 возник конфликт, в результате которого он нанес ФИО2 удар кухонным ножом в область шеи. После чего на место была вызвана группа СОГ, а ФИО1 был доставлен в ОП №... для разбирательства.

После оглашения показаний свидетель Ф.А.А. подтвердил данные показания, указал, что некоторые факты мог забыть.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления полицейского-водителя автопатруля №... отдельного батальона ППС Управления МВД России по г. Волжскому Б.Д.Е. Д.А.С. (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, <адрес>, бетонная площадка перед подъездом №..., а также изъято смыв вещества бурого цвета (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), и фототаблицей к протоколу, в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, <адрес>, а так же изъято: нож из кухонной мойки с ручкой салатового цвета, на кончике лезвия которого имеются следы бурого цвета, следы папиллярных узоров рук, смыва вещества бурого цвета с пола в комнате с линолеума. (<...>);

- фототаблицей к указанному протоколу с изображениями, выполненными на цветном принтере;

- справкой ГБУЗ ГКБ №... от (дата), согласно которой у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней - боковой поверхности шеи слева с повреждением вены пищевода. (<...>);

- протоколом явки с повинной от (дата), в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления. (<...>);

- проверкой показаний на месте от (дата) подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО4 показал место совершения преступления по адресу <адрес> рассказал об обстоятельствах дела, показав, где находился потерпевший ФИО2 и он в момент совершения преступления, так же показал, где находилось орудие преступления, а так же каким образом был нанесен удар область шеи ФИО2 (<...>);

- заключением СМЭ №... от (дата), согласно которого у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде колото-резанной раны шеи слева с ранением пищевода. Указанное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении. Повреждение в виде колото-резанной раны шеи с повреждением пищевода причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение у пострадавшего локализуется в области доступной для действия собственной руки. При получении повреждения в виде колото-резанной раны шеи пострадавший был обращен поражаемой областью тела к вектору травмирующей силы и мог занимать при этом любые пространственные положения, при которых данная область доступна для внешних воздействий. (<...>);

- заключением эксперта №... от (дата), согласно которого на ноже изъятом из раковины кухни, в смывах, изъятых с площадки перед подъездом, и пола в комнате, изъятых при осмотре мест происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови человека и выявлены группоспецифические факторы А и Н, что не исключает происхождение крови от лица А? группы. (<...>);

- заключением эксперта №... от (дата), согласно которого на 4 отрезках прозрачной липкой ленты размерами 37x29, 31x25, 23x21, 30x26 мм, изъятых (дата) по адресу: <адрес>, имеются четыре следа рук пригодные для индикации личности. След пальца руки на отрезке прозрачной липкой пленки размером 37x29 мм. оставлен большим пальцем левой руки, следы пальцев рук на отрезке прозрачной липкой пленки размерами 31x25 и 30x26 мм. оставлены среднем пальцем правой руки, след руки на отрезке прозрачной липкой пленки размером 23x21 мм. оставлен указательным пальцем правой руки, ФИО1, <...> года рождения. (<...>);

- протоколом осмотра от (дата), в ходе которого были осмотрены: нож с веществом бурого цвета с ручкой из яркой желтовато-зеленой пластмассы, смывы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, следы папиллярных узоров рук. (<...>)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которого нож с веществом бурого цвета с ручкой из яркой желтовато-зеленой пластмассы, смывы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, следы папиллярных узоров рук - были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 139);

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.А. , подтвердил выводы эксперта, изложенные в заключение №... от (дата), относительно наличия телесных повреждений у потерпевшего ФИО2, их тяжести, локализации, механизма, количества, давности образования.

Сторона защиты представила суду следующие доказательства:

Показания свидетеля О.Н.А. в судебном заседании, которая показала, что ФИО1 её сын, характеризует его с положительной стороны, конфликтов с ФИО2 у него не было. ФИО1 добрый, не конфликтный человек.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности в полном объеме вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Вышеизложенные доказательства стороны обвинения в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Из материалов уголовного дела следует, что при написании явки с повинной ФИО1 были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, и право на защиту.

Кроме того, органы предварительного следствия предоставили подозреваемому ФИО1 возможность дать показания по существу имеющегося в отношении него подозрения, подозреваемый ФИО1 посчитал необходимым воспользоваться своим правом на дачу показаний, что и сделал (дата) в присутствии защитника – адвоката Б.Ю.С.. В протоколе указанного допроса, проведенного в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ, имеются собственноручные подписи подозреваемого ФИО1, защитника Б.Ю.С., подтверждающие правильность изложенного, замечаний и дополнений не поступило.

Обстоятельства, изложенные в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил (дата) в ходе проверки его показаний на месте в присутствии защитника адвоката Б.Ю.С., оперативного уполномоченного ОУР ОП №... УМВД РФ по г. Волжскому А.А.В.. В протоколе указанного следственного действия имеются собственноручные подписи подозреваемого ФИО1, адвоката Б.Ю.С. и сотрудника полиции А.А.В., подтверждающие правильность изложенного, замечаний и дополнений не поступило.

В последующем (дата) в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Каретниковой А.А., проведенном в соответствии с требованиями ст.ст. 173-174, 187-190 УПК РФ, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и дал пояснения по обстоятельствам совершенного им преступления. В протоколе указанного следственного действия имеются собственноручные подписи обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Каретниковой А.А., подтверждающие правильность изложенного, замечаний и дополнений не поступило.

Изменение показаний ФИО1 в судебном заседании, не является для суда основанием, предусмотренным ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ для признания процессуально недопустимыми его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтвержденных в судебном заседании.

Утверждения подсудимого о том, что показания на предварительном следствии и в ходе проверки показаний на месте он давал под психологическим воздействием сотрудников полиции, объективными данными не подтверждены. Более того, в ходе судебного следствия, ФИО1 показал, что при допросах следователи вели себя корректно.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 173 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

В ходе судебного следствия установлено, что показания обвиняемым ФИО1, зафиксированные в протоколе допроса обвиняемого от (дата) (<...>) были даны в отсутствие защитника, что противоречит вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь И.О.Ю. показал, что в марте 2017 года он допрашивал ФИО1 в качестве обвиняемого в помещении конвойной комнаты, находящейся в здании Волжского городского суда, в которую нет доступа адвокату, при этом адвокат находился в непосредственной близости от этой комнаты и слышал какие показания были даны обвиняемым. Протокол им был изготовлен на ноутбуке, после его распечатывания, ФИО1 и адвокат ознакомились с ним и поставили свои подписи.

Учитывая, что при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого, было нарушено его право на защиту, суд, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, считает необходимым протокол допроса обвиняемого от (дата) (<...>) признать недопустимым доказательством.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения и потерпевшего. Данные ими показания в судебном заседании не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевший и свидетели дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, – отсутствуют.

Доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают доказательства стороны обвинения.

Таким образом, анализируя представленные вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

С учетом установленных судом обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы ФИО1 о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшему, суд считает несостоятельными, поскольку они направлены на избежание уголовной ответственности, и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, который и на предварительном и судебном следствии давал последовательные и аналогичные показания, изобличающие подсудимого в совершении указанного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетеля Ц.С.В. как на предварительном следствии, так и в суде, письменными доказательствами стороны обвинения: заключениями проведенных по делу экспертиз, и не входят с друг другом в противоречие по обстоятельствам совершенного преступления подсудимым.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Утверждения подсудимого ФИО1, о том, что потерпевший ФИО2 и свидетель Ц.С.В. дали показания аналогичные его показаниям, данным на предварительном следствии, по причине того, что перед их допросом сотрудники полиции ознакомили с его показаниями, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Судом также не установлено, что потерпевший получил тяжкий вред здоровью при иных обстоятельствах, чем указано в предъявленном подсудимому обвинении.

Таким образом, предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, и оснований для оправдания подсудимого у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<...>), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (<...>),состоит на учете в наркологическом диспансере <...>).

В соответствии с п.п. «з», «и», ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, в силу с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья его матери. Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого в связи с чем учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, на что указано в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы. При этом, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 181 УПК РФ – нож, смывы вещества бурого цвета на марлевом тампоне – уничтожить, следы папиллярных узоров рук на 5 отрезках прозрачной ленты – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания ФИО1 исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с момента задержания и последующего нахождения под стражей с (дата) по (дата).

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-5 <адрес>.

Вещественные доказательства: нож, смывы вещества бурого цвета на марлевом тампоне – уничтожить, следы папиллярных узоров рук на 5 отрезках прозрачной ленты – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Беликеева