Постановление № 1-56/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 1-56/2020

25RS0020-01-2020-00302-94


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Лазо «18» сентября 2020 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рыженко О.В.,

при секретаре Лукашенко В.В.,

с участием пом. прокурора Лазовского района Приморского края Сегейда А.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Дырина Г.Н.,

а также представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Пикульского Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, -

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Партизанский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

ФИО3 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.00 часов до 10 часов 55 минут при управлении технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находящимися в его салоне пассажирами ФИО7 и Потерпевший №2, двигаясь по автодороге «Находка - Лазо - Ольга - Кавалерово» Лазовского муниципального района <адрес> по направлению от <адрес> края в сторону <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п.1.3, п.1.5, п.10.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в районе <данные изъяты> м автодороги «Находка - Лазо - Ольга - Кавалерово» Лазовского муниципального района <адрес>, создавая опасность для движения, управлял транспортным средством со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля и не оценив в достаточной мере дорожную обстановку при движении, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд автомобиля с автодороги и его опрокидывание, с находящимися в его салоне пассажирами, причинив ФИО7, по неосторожности, согласно заключению судебной медицинской экспертизы телесные повреждения в виде <данные изъяты>, поэтому все вышеперечисленные телесные повреждения связаны между собой по механизму образования и по признаку опасности для жизни и квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью; причиной наступления смерти ФИО7 является тяжелая автотравма с <данные изъяты>, которое явилось непосредственной причиной смерти и Потерпевший №2 в виде <данные изъяты> для жизни квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Ст. следователь СО МО МВД России «Партизанский» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание ст. следователь ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суд не прибыли, о времени и месте разбирательства дела надлежаще уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения ходатайства следователя не возражали.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник в судебном заседании заявили о согласии с ходатайством ст. следователя, по сумме штрафа полагались на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Пикульский Г.В. полагал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевшая не возражает против его удовлетворения, ФИО1 вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление, в котором он подозревается отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, ущерб им возмещен полностью, характеризуется положительно, согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, сумму судебного штрафа просили определить в минимальном размере, предусмотренном уголовным законом.

Пом. прокурора Сегейда А.С. в судебном заседании полагал ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку все условия для его удовлетворения соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ст. следователя ФИО2, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности по данному основанию возможно при соблюдении следующих условий: - лицо впервые совершило преступление;

- совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести;

- лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Все эти условия по делу соблюдены, в силу положений ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1 отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подозреваемый не судим, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме.

Обоснованность возникшего в отношении ФИО3 подозрения в совершенном преступлении, изложенная в постановлении ст. следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, выдвинутое в отношении ФИО3 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Представленными материалами уголовного дела суд считает обоснованным подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО3, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба, причиненного преступлением, подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями потерпевших.

При этом суд исходит из того, что меры заглаживания вреда, а также размер его возмещения, согласуются с мерами, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, указанными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

Так же, как этого требуют положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ подозреваемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим и возместил причиненный преступлением ущерб, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подозреваемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 женат, имеет на содержании малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью и бабушкой которого являются потерпевшие, трудоустроен в ООО «Газпром ГНП продажи» заместителем начальника отдела, по месту работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание, что подозрение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования, подозреваемый полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления и выразил согласие на прекращение уголовного дела, а условия применения положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО3 и о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ к лицу, совершившему преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, и срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, в соответствии с которой размер судебного штрафа в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подозреваемого и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 моральный и материальный ущерб, официально трудоустроен, согласно справке о доходах общая сумма его дохода за 2020 год составила 1 803 566, 34 руб.

С учетом изложенного, учитывая мнение сторон, суд определяет размер судебного штрафа в сумме 70 000 руб., который ФИО1 должен оплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления постановления о назначении судебного штрафа в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство ст. следователя СО МО МВД России «Партизанский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Приморскому краю, л/с <***>, р/с <***>, Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040501001, ИНН <***>, КПП 253601001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 05701000001.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ст. 446.3 УПК РФ о том, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО9 - оставить у ФИО9

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лазовский районный суд Приморского края.

Председательствующий О.В. Рыженко