Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-293/2017

Гражданское дело № 2-293/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 14 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

09 июня 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 с учетом последующего уточнения заявленных требований, обратилась с иском к администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.****.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. **** на основании решения Кировградского городского суда Свердловской области от ****года. Собственником другой * доли жилого дома являлась К.А.И. Ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени – с **** года, она (истец) добросовестно, непрерывно и открыто пользуется всем жилым домом, несет бремя по его содержанию, просила признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ****.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Администрация Кировградского городского округа, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что полагает возможным удовлетворить исковые требования, а также просит рассмотреть дело без участия представителя администрация Кировградского городского округа.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не претендует на * долю жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. ****.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.О.Я. пояснила, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ****. В **** годах истец приобрела * долю жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. **** ; другой ** долей жилого дома и земельного участка до **** годов пользовалась семья Б.А.И., а после указанного времени жилым домом владеет и пользуется истец, содержит его, осуществляет ремонт.

Свидетель Д.Р.И. в судебном заседании пояснила, что знает истца с **** года, когда приобрела жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ****. Истец являлась собственником ** доли жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. ****, другой * долей жилого дома до **** годов пользовалась семья Б.А.И., а после указанного времени жилым домом владеет и пользуется истец, содержит его, осуществляет ремонт.

Свидетели М.О.Я. и Д.Р.И. также пояснили, что со слов ФИО3, им известно, что он не претендует на * долю жилого дома, которым до **** годов пользовался его отец Б.А.И.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав истца и ее представителя, показания свидетелей М.О.Я. и Д.Р.И., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности (такая правовая позиция относительно исков о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10ноября 2015 года № 32-КГ15-16, от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Кировградского городского суда Свердловской области от **** года, является собственником * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ****; собственником другой * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданным Кировградской ГНК **** года № *, являлась К.А.И.

В тоже время, из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, в их совокупности, следует, что с 1997 года, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым домом как своим собственным, с указанного времени несет бремя содержания указанного имущества, осуществляет ремонт жилого дома, что, по мнению суда, свидетельствует о поведении характерном для собственника, при этом, в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Данные обстоятельства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем объективно не опровергнуты.

Более того, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом вышеуказанным недвижимым имуществом с момента начала пользования им подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.О.Я. и Д.Р.И., из которых следует, что истец действительно пользуется данным имуществом, несет бремя содержания этого имущества, осуществляет ремонт.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела и подтверждаются другими представленными по делу доказательствами, в том числе, представленными истцом в материалы дела фотографиями.

Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что начав пользоваться с **** года всем жилым домом, истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась указанным недвижимым имуществом, относилась к нему как к своему собственному, при этом, никто не оспаривал ее право на данное имущество и на него никто не претендует, спора по поводу данного имущества ни с кем нет.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту обращения в суд с иском давностное владение ФИО1 указанным недвижимым имуществом составило более 20 лет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ****.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева