Решение № 2-1784/2020 2-1784/2020~М-705/2020 М-705/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1784/2020

По делу № 2- 1784/2020

73RS0002-01-2020-000908-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 июля 2020 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, содержащим требования:

- о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 695 руб. 07 коп., из которых основной долг - 91 142 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 108 613 руб. 85 коп., неустойка - 49 939 руб. 01 коп.

- о взыскании по данному кредитному договору процентов за пользование кредитом - 27,5 % годовых на остаток основного долга, начиная с 12 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по погашению долга;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 696 руб. 95 коп.

Иск обоснован тем, что 12 марта 2015 года между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и ФИО2 (заемщик, ответчик по делу) заключен кредитный договор <***> – 126659

В соответствии с данным договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 96 896 руб. со сроком возврата - по 12 марта 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом - 27, 5 % годовых.

Заемщик обязался ежемесячно производить платежи по возврату части основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по данному кредитному договору - имеет место неоднократная просрочка платежей.

В отношении названного Банка осуществляется процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» и ООО « РегионКонсалт», действующее в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец по делу) на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования.

На основании данных сделок к истцу - к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования к заемщику в соответствии с указанным кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии.

В данном уведомлении также сообщалось о том, что между истцом и ООО Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами. Ответчику было сообщено, что ООО «Нэйва» оказывает Истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по Кредитному договору Истцу.

В этом же уведомлении содержалось требование о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Ответчик не исполнил требование, денежные обязательства по указанному кредитному договору.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

- основной долг срочный – 2 338 руб. 44 коп.;

- основной долг просроченный - 88 803 руб. 76 коп.;

- проценты срочные - 19 руб. 33 коп.;

- пени за просрочку уплаты основного долга - 156 299 руб. 45 коп.;

-пени за просрочку уплаты процентов - 185 545 руб. 27 коп.,

а всего в общей сумме 541 600 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки ( пеней) в размере 25 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором содержалось требование о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, однако в выдаче судебного приказа было отказано.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом – в частности ст. 809- 811 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в обозначенных суммах.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, уменьшив размер взысканий ( в связи с заявлением ответчика о пропуска истцом срока исковой давности), а также увеличив период взыскания - по 22 июля 2020 года и просил суд:

- взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 417 руб. 18 коп., из которых:

- основной долг - 74 202 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 70 131 руб. 04 коп., неустойка - 36 083 руб. 44 коп.;

- взыскать по данному кредитному договору проценты за пользование кредитом - 27,5 % годовых на остаток основного долга, начиная с 23 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по погашению долга;

- взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 808 руб. 34 коп. ;

- возвратить истцу сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 888 руб. 61 коп.

Уточнение иска обосновано тем, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Уточнение иска вызвано тем, что истец частично пропустил срок исковой давности, в связи с чем и уточняет иск.

Кредитный договор заключен 12 марта 2015 года. Из кредитного договора следует, что кредит погашается ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 2 988 руб.

Исковое заявление подано в суд 17 февраля 2020 года. При таком положении срок исковой давности следует исчислять с 17 февраля 2017 года.

При этом право требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору возникло у истца с первой даты в пределах срока исковой давности, следующий за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору.

Так, по состоянию на 13 марта 2017 года ( первая дата в пределах срока исковой давности, следующая за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору) общая сумма задолженности ответчика по основному долгу составляла 74 202 руб. 70 коп.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 13 марта 2017 года по 22 июля 2020 года составляет в общей сумме 581 863 руб. 43 коп.,:

основной долг - 74 202 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 70 131 руб. 04 коп., неустойка - 437 529 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки ( пеней) в размере 25 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам и устанавливает ее в размере 36 083 руб. 44 коп.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В заявлении указал, что не признает иск, поскольку истец пропустил срок исковой давности. Просил суд применить последствия пропуска истцом такого срока, который составляет три года.

Он также сообщил, что последний платеж по возврату долга по указанному кредитному договору он осуществил 06.10.2015 г. Платежи он не мог осуществлять, поскольку у Банка отозвали лицензию.

Третье лицо - КБ «Русский Славянский банк» ( АО ) / конкурсный управляющий Банка – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» / о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, рассмотрев иск ИП ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск ИП ФИО1 к названному ответчику подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и ФИО2 (заемщик, ответчик по делу) заключен кредитный договор №

В соответствии с данным договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 96 896 руб. со сроком возврата - по 12 марта 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом - 27, 5 % годовых.

Заемщик обязался ежемесячно производить платежи по возврату части основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по данному кредитному договору - имеет место неоднократная просрочка платежей.

В отношении названного Банка осуществляется процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» и ООО « РегионКонсалт», действующее в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец по делу) на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования.

На основании данных сделок к истцу - к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования к заемщику в соответствии с указанным кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении. Данные факты также подтверждаются соответственно копиями названных договоров, названного Поручения.

Свои обязательства по данному кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. На это указывают следующие обстоятельства.

Из содержания искового заявления, расчета истца следует, что ответчик нарушил условия договора о своевременной и в полном объеме возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчик по состоянию на дату расчета истца ( 22.07.2020 г.) имеет задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 581 863 руб. 43 коп.,:

основной долг - 74 202 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 70 131 руб. 04 коп., неустойка - 437 529 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки ( пеней) за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом и устанавливает ее в размере 36 083 руб. 44 коп.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом истца о такой задолженности, выпиской о движении денежных средств по счету.

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части не предоставил.

Указанные выше возражения ответчика о невозможности производить погашение долга по кредитному договору в связи с отсутствием реквизитов для оплаты, в связи с отзывом у Банка лицензии, судом не принимаются во внимание.

Ответчик в данной ситуации в соответствии со ст. 327 ГК РФ вправе был внести причитающиеся с него деньги в счет погашения долга по кредитному договору в депозит нотариуса, что сделано не было. Тем самым имеет место просрочка исполнения обязательств по указанному кредитному договору со стороны заемщика.

.Ответчик, как указано выше, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска такого срока. Данные доводы ответчика заслуживают внимание, поскольку соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно платежами, размер которых установлен графиком платежей.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям – периодическими платежами, начиная с даты заключении договора и заканчивая 06.03.2018 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Судом установлено, что истец направил данное исковое заявление в суд через организацию почтовой связи - 17.02.2020 г. ( штемпель на почтовом конверте).

Мировой судья отказал ИП ФИО1 в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с названого заемщика по указанному кредитному договору определением от 18.11.2019 г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Заемщик последний платеж в погашение долга по указанному кредитному договору произвел в октябре 2015 года и более платежей не производил, о чем сообщил ответчик.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету о движении денежных средств.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, существа обязательств заемщика ( возврат долга ежемесячными платежами согласно графика ) при указанных выше обстоятельствах ( направление иска в суд 17.02.2020 г.) истец вправе требовать с ответчика взыскания долга по кредитному договору за период, начиная с 17.02.2017 г.

Поскольку датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в данном периоде, является 13.03.2017 г. ( дата, следующая за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору, в пределах срока исковой давности ), то истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по названному кредитному, начиная с обязательства по уплате части основного долга и процентов, срок исполнения которых наступил 13.03.2017 г.

Как указано выше, истец с учетом данных обстоятельств, с учетом пропуска им срока исковой давности, обозначил период для взыскания - с 21.12.2016 г. по 18.12.2019 г. включительно и обозначил указанные выше суммы взысканий за данный период, что судом принимается во внимание, так как соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства указывают на существенное нарушение заемщиком срока платежа и подлежащей уплате части основного долга, процентов за пользование кредитом.

При таком положении, истец вправе в соответствии с условиями кредитного договора, положениями п.2 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем размер неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает, что неисполнением обязательств ответчиком были нарушены лишь имущественные интересы истца.; период просрочки значителен. Истец как указана выше уменьшил очевидно несоразмерную сумму неустойки.

Вместе с тем размер оставшейся суммы неустойки значителен.

Суд при таком положении приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по указанному договору, что является основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ для ее уменьшения, в данном случае - до 30 000 руб.

При таком положении в пользу истца с названого ответчика следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору:

- основной долг - 74 202 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 70 131 руб. 04 коп., неустойка - 30 000 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, по день фактического погашения ответчиком долга по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм закона, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика и за период фактического пользования этой суммой.

При таком положении, с ответчика в пользу истца - ИП ФИО1 следует взыскать по данному кредитному договору проценты за пользование кредитом - 27,5 % годовых на остаток основного долга, начиная с 23 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по погашению долга.

Таким образом, иск ИП ФИО1 к названному ответчику подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела счет ответчика.

Истец при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в общей сумме 5 696 руб. 95 коп. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 25.10. 2019 г.).

Дело разрешилось в пользу истца частично. Сумма задолженности ответчика, которую следует учитывать для определения возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть без учета суммы сниженной судом неустойки ( с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» ) будет составлять - 180 417 руб. 18 коп. (основной долг 74 202 руб. 70 коп. + проценты за пользование кредитом 70 131 руб. 04 коп. + неустойка 36 083 руб. 44 коп. ).

При таком положении, в пользу истца - ИП ФИО1 с названного ответчика в счет возмещения данных расходов, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с учетом пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в сумме 4 808 руб. 34 коп.

Требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в остальной части - в сумме 888 руб. 61 коп. ( 5 696 руб. 95 коп. - 4808 руб. 34 коп.) подлежит отклонению, как не основанное на законе.

Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Процессуальная ситуация, которая возникла по данному делу, - когда истец уменьшил сумму взысканий в ходе судебного разбирательства с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, - не подпадает под действие указанной нормы пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Истец изначально произвел уплату государственной пошлины с учетом цены первоначально заявленного иска. При таком положении считать государственную пошлину излишне уплаченной оснований не имеется.

Таким образом, требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 74 202 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 70 131 руб. 04 коп., неустойку - 30 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 808 руб. 34 коп., а всего взыскать - 179 142 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом - 27,5 % годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению долга.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 888 руб. 61 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев