Апелляционное определение № 33А-9050/2026 от 25 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-9050/2026

(2а-3449/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Онохова Ю.В.,

судей: Зубовича С.С., Синельникова А.А.,

при ведении протокола

помощником судьи: Терещенко Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........2 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки),

по апелляционной жалобе ...........2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 26.09.2025г. о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля Opel P-J Astra.

В обоснование своего требования указала, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства о взыскании с нее алиментов на содержание несовершеннолетнего сына 26 сентября 2025г. судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) принадлежащего ей автомобиля Opel P-J Astra, стоимость которого была определена в сумме 711 052 руб. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2025г. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), т.к. рыночная цена автомобиля Opel P-J Astra гораздо выше, чем установлена судебным приставом-исполнителем

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска ...........2 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) - отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ...........2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права, указывает, что в материалы административного дела, полный отчет об оценке не был представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности – ...........4 решение суда первой инстанции просила отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя административного истца, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с ч.1, ч.4 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в постановлении от 26.09.2025г. об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........1 указала стоимость автомобиля Opel P-J Astra в размере 711 052 руб., указанная в отчете оценщика ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» от 19.09.2025г., поэтому оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом, и которым дана надлежащая правовая оценка.

По запросу суда апелляционной инстанции от ООО Экспертно-оценочная компания «Приоритет» поступил отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества: Опель Астра, 2013 г.в., г/н ........, произведенную специалистами ООО ЭОК «Приоритет», на основании Постановления о назначении оценщика от 14.07.2025г., в рамках исполнительного производства ........ – ИП, в соответствии с Государственным контрактом ........ от 15.09.2025г.

Согласно представленному отчету, оценка произведена в соответствии с требованиями федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 14.04.2022 г. № 200 (ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО IV, ФСО V, ФСО VI), от 25.09.2015 г. № 611 (ФСО 7) и иными действующими нормативными актами. Оценка имущества произведена по состоянию на 19.09.2025 года.

Учитывая данные обстоятельства, довод административного истца в апелляционной жалобе относительно того, что в материалы административного дела, полный отчет об оценке не был представлен, судебной коллегией отклоняется, так как данное обстоятельство устранено судом апелляционной инстанции, представленной оценке имущества дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: С.С. Зубович

А.А. Синельников