Решение № 2-5262/2017 2-5262/2017~М-4718/2017 М-4718/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-5262/2017

дело №2-5262/17


Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. между ответчиком ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, отвечающих следующим примерным требованиям: дом и земельный участок, район нахождения – Октябрьский, Первомайский, цена до 3 600 000 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указывает, что услуги были оказаны Ответчику относительно объекта недвижимости – жилого дома № по <...> что подтверждается подписью Заказчика (ответчика) в Акте приема-передачи информационных услуг. Заказчик за оказанные информационные услуги обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 6%. Оплата производится в день совершения сделки купли-продажи. Истцом была получена выписка из ЕГРП, подтверждающая приобретение указанного объекта недвижимости ФИО2 на имя своей супруги ФИО3 (что допускалось п. 3.1 договора). При этом оплата по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 210000 руб. (3 500 000 руб. х 6%) ответчиком не была произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 оплату по договору в размере 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердила его представитель в судебном заседании, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что информационные услуги истцом по приобретенному жилому дому фактически не оказывались, жилой дом ему истцом не показывался, его супруга самостоятельно через иное агентство нашла приобретенный впоследствии в собственной жилой дом № по <...>

В отношении третьего лица ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании ее супруг – ответчик ФИО2, пояснив, что она находится дома с маленьким ребенком, в связи с чем не смогла приехать на судебное заседание.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ответчиком ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, отвечающих следующим примерным требованиям: дом и земельный участок, район нахождения – Октябрьский, Первомайский, цена до 3 600 000 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 17).

Согласно п. 2.6-2.9 договора Заказчик подтверждает, что объекты, указанные в акте приема-передачи информационных услуг настоящего Договора, просмотрены заказчиком при участии Исполнителя впервые, и ранее с другими агентствами недвижимости, иными лицами, а равно самостоятельно заказчиком не осматривались, информации о точном адресе объектов, указанных в акте приема-передачи информационных услуг настоящего договора Заказчик получил от Исполнителя. Ранее Заказчику эта информация не была известна. Заказчик за оказанные информационные услуги обязался уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 6% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному договору. Оплата производится в день подписания договора купли-продажи (с использованием кредитных средств, переуступки или уступки прав требования, дарения и т.д.) Заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг, окончательная сумма вознаграждения исполнителя может быть изменена путем переговоров.

В силу п. 3.1 договора, договор приобретения права собственности на объект недвижимости может быть оформлен на имя ФИО3 или иных лиц, состоящих с заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица).

Как видно из акта приема-передачи информационных услуг, ... г. ФИО2 была предоставлена информация о 4-х объектах недвижимости, а именно произведен осмотр объектов недвижимости по требуемым параметрам, среди которых – жилой дом <...> стоимостью 3 500000 руб. (л.д. 17 оборот).

ФИО2 лично подписал указанный акт приема-передачи информационных услуг, тем самым подтвердив исполнение перед ним обязательства по договору со стороны ИП ФИО1

Согласно выписке из ЕГРП от ... г. указанный в акте приема-передачи жилой дом, расположенный по адресу: <...> был приобретен ФИО3 в собственность ... г. (л.д. 18).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 – ФИО3 является его супругой. При этом оплата по договору возмездного оказания информационных услуг ответчиком, вопреки приведенным выше условиям договора, произведена не была, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 и 781 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы ГК РФ, содержащей указанную норму, применяются в том числе к договорам оказания информационных услуг.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из приведенной правовой нормы следует, что стороны обязательства не вправе выдвигать друг против друга возражения, основанные на своих обязательствах с третьими лицами.

При таких обстоятельствах Заказчик по договору возмездного оказания услуг (ответчик) не может быть освобожден от обязанности по уплате Исполнителю предусмотренного таким договором вознаграждения по основаниям, связанным с обязательственными правоотношениями между таким Заказчиком и третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 Заказчику ФИО2 ... г. были надлежащим образом оказаны информационные услуги в порядке и объеме, согласованном сторонами в договоре от ... г., поскольку объект недвижимости, информация о котором была предоставлена ответчику ... г., был приобретен в собственность супругой ответчика ФИО3 ... г., что в силу буквального толкования п. 3.1 договора безусловно свидетельствует об исполнении ИП ФИО1 договора в полном объеме, что порождает на стороне Заказчика обязанность оплатить оказанные услуги.

Между тем, ФИО2 свои обязательства по оплате оказанных ему информационных услуг не исполнил, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем, заявленные ИП ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 210 000 руб., что составляет 6% от 3 500000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2017 года (л.д. 10).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при общении в суд с настоящим исковым заявлением были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 9), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 оплату по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 210000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего – 225300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года

Судья: