Решение № 2-997/2017 2-997/2017 ~ М-957/2017 М-957/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-997/2017

Дело № 2-997\2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

06 декабря 2017 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре - Силкиной Е.С.

с участием представителя истца - ФИО1

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению ФИО3, представитель – ФИО1, к ФИО4, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 горстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Белоцерковпродмаш», Частное предприятие «Валоис», об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования обоснованы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли нежилых зданий, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО6, зарегистрированного под номером 3-1138, стал собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: нежилого здания – столовой (литер А), общей площадью 303,10 кв.м., кадастровый №, нежилого здания (литера Б), общей площадью 82,50 кв.м., кадастровый №, нежилого здания – хозяйственного блока (литер В), общей площадью 183,80 кв.м., кадастровый №, нежилого здания – погреба (литер Г), общей площадью 23,4 кв.м., кадастровый №, нежилого здания – спального корпуса (литер К, п\К), подвал, площадью 270,7 кв.м., кадастровый №, нежилого здания – спального корпуса № (литер М), общей площадью 268,90 кв.м., кадастровый №, нежилого здания – спального корпуса (литер Н), общей площадью 266,80 кв.м., кадастровый №, нежилого здания – летнего домика (литер №), общей площадью 157,90 кв.м., кадастровый №, нежилого здания – летнего домика (литер №), общей площадью 157,80 кв.м., кадастровый №, нежилого здания – летнего домика (литера К), общей площадью 159,80 кв.м., кадастровый №.

Данные нежилые помещения были зарегистрированы в предусмотренном порядке. При получении выписки из ЕГРН выяснилось, что сособственником спального корпуса (литер К), в котором расположен подвал, является ФИО4.

Истец приехал в конце июня 2017 года для того, чтобы найти ответчика и решить вопрос о доступе к его имуществу, однако все имущество оказалось огорожено, установлены камеры наблюдения и никого не было. В августе 2017 года он приехал в Межводное, для того чтобы определиться, что необходимо сделать в помещениях, не смог попасть в подвал спального корпуса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заказное письмо, в котором он сообщил, что является собственником подвала и попросил до ДД.ММ.ГГГГ освободить подвал.

Истец полагает, что Ответчик доступ в подвал спального корпуса не предоставляет, в связи с чем, нарушает его права по пользованию и распоряжению имуществом, которое ему принадлежит на праве собственности.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – подвалом, расположенным по адресу: <адрес>, литера К, К\п, площадью 270,7 кв.м., кадастровый №, путем обеспечения свободного доступа к объекту в любое время, также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 горстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Белоцерковпродмаш», Частное предприятие «Валоис».

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, по основаниям изложенным выше; пояснила, что после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с ответчиком поехала по адресу местонахождения спорного имущества, была допущена в подвал нежилого помещения лит. «К», в <адрес>; также пояснила, что спорным подвалом никто не пользуется, в нем проходят коммуникации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что никаких препятствий истцу в пользовании подвалом ответчик не чинит, подвал не использует, кроме того иные нежилые строения, в том числе и приобретенные истцом, по адресу: <адрес>, огорожены общим забором, но истец не заявляет о том, что к иным нежилым помещениям ограничен доступ; кроме того ответчик узнал о собственнике подвала только в судебном заседании, никаких писем от истца он не получал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, заявления, возражений в суд не подавал.

В судебное заседание представители третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 горстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Белоцерковпродмаш», Частное предприятие «Валоис», не явились, извещены надлежаще, заявлений, возражений в суд не подавали.

Суд считает возможным рассматривать исковое заявление при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования иска не основаны на Законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а равно и признание права.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: нежилого здания – столовой (литер А), общей площадью 303,10 кв.м., кадастровый №, нежилого здания (литера Б), общей площадью 82,50 кв.м., кадастровый №, нежилого здания – хозяйственного блока (литер В), общей площадью 183,80 кв.м., кадастровый №, нежилого здания – погреба (литер Г), общей площадью 23,4 кв.м., кадастровый №, нежилого здания – спального корпуса (литер К, п\К), подвал, площадью 270,7 кв.м., кадастровый №, нежилого здания – спального корпуса № (литер М), общей площадью 268,90 кв.м., кадастровый №, нежилого здания – спального корпуса (литер Н), общей площадью 266,80 кв.м., кадастровый №, нежилого здания – летнего домика (литер №), общей площадью 157,90 кв.м., кадастровый №, нежилого здания – летнего домика (литер №), общей площадью 157,80 кв.м., кадастровый №, нежилого здания – летнего домика (литера К), общей площадью 159,80 кв.м., кадастровый №, что подтверждается договором дарения доли нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия письма без даты, адресованного ответчику, в котором истец сообщает о том, что он является собственником нежилого помещения – подвала, лит. «К», находящегося по адресу: <адрес> просит до ДД.ММ.ГГГГ освободить нежилое помещение, также предоставлено доказательство отправки указанного письма ответчику от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта Крыма» (л.д.9), однако сведений о том, что ответчик получал данное письмо суду не предоставлено.

Кроме того, истец обосновывает исковые требования фотографиями здания (л.д.10,11).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как следует из ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из представленных суду фотографий суд не усматривает, где сделаны указанные фотографии и в какое время, какие сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, могут подтвердить указанные фотографии и какое значение они имеют для рассмотрения и разрешения настоящего дела. В связи с чем, суд полагает, что представленные истцом фотографии являются не относимыми доказательствами по делу.

Кроме того, факт того, что вся территория, на которой находится комплекс нежилых строений по адресу: <адрес>, в том числе и спорного подвала в лит. «К», ограждена забором и охраняется, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № и Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных выше правовых норм, а также в силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Однако, в судебном заседании представителем истца предоставлены доказательства лишь наличия у него права собственности, но не были представлены надлежащие, достаточные и достоверные доказательства в подтверждение обоснованности своих требований относительно осуществления препятствий ответчиком в пользовании подвалом в домовладении, кроме того, после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца беспрепятственно поехал по адресу: <адрес> и осмотрел спорное помещение – подвал в лит. «К», данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, суд считает, исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11,12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления, ФИО3, представитель – ФИО1, к ФИО4, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 горстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Белоцерковпродмаш», Частное предприятие «Валоис», об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на счет истца.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.П. Ильичева