Решение № 2-282/2018 2-282/2018 ~ M246/2018 M246/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-282/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 30 мая 2018 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.

при секретаре Альбековой З.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 С.3. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сбербанком был заключен договор поручительства №. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и нее в пользу банка 283516 руб.26 коп была взыскана в солидарном порядке и государственная пошлина в размере 3504 ру.41 коп. На основании решения суда и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Володарскому району было возбуждено исполнительное производство. В ходе него в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана задолженность в сумме 88104 рублей, 18829 руб. 12 коп сумма исполнительского сбора и 1012 руб.59 коп в доход государства. В ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 88104 рубля — в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору; 18829 рублей 132 коп. сумма исполнительского сбора перечисленная в федеральный бюджет в доход государства, 1012 рублей 59 коп сумма госпошлина перечисленная в федеральный бюджет в доход государства.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещался судом о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску о взыскании с него задолженности. Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Володарскому району Астраханской области и администрации МО «Козловский сельсовет» Володарского района Астраханской области – ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Судебная повестка на судебное заседание от вышеуказанного адреса проживания и регистрации ответчика возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неполучение ответчиком заказного письма в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценивать как форму реализации им своего права на участие в деле, то есть нежелание получить судебную повестку и явиться в суд. Суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Истцом представлены соответствующие допустимости и относимости доказательства, подтверждающие уплату им, как поручителем денежных средств, взысканных судом в пользу банка, по погашению задолженности по кредитному договору на общую сумму 107 945 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных обязательств, а поэтому требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2, истца ФИО1, а также с ФИО4 в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 283 516,26 рублей и равных долях государственная пошлина в размере 3 504,41 рублей с каждого.

Решение вступило в законную силу и судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП было возбуждено исполнительное производство, в ходе данного исполнительного производства с истца была взыскана задолженность в сумме 88104 рублей, 18829 руб. 12 коп сумма исполнительского сбора и 1012 руб.59 коп в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Из совокупности представленных истцом документов следует, что в рамках исполнительного производства истцом проведана выплата по исполнительному листу в размере в сумме 88104 рублей, 18829 руб. 12 коп сумма исполнительского сбора и 1012 руб.59 коп в доход государства, что подтверждается сообщением Володарского РОСП УФССП РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, справками Управления пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области о произведенных удержаниях, постановлениями об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса в сумме 107 945,71 рублей,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса в сумме 107 945,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2018 г.

Судья А.Х. Калинцева