Решение № 2-4245/2018 2-4245/2018 ~ М-3091/2018 М-3091/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-4245/2018

Дело № 2-4245/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 20.02.2016 №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 50 000 рублей сроком до 28.09.2017 под 32 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору от 20.02.2016 № по состоянию на 07.12.2017 в общей сумме 69 883 руб. 85 коп., в том числе: 38 134 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 17 035 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 10 632 руб. 58 коп. – штраф за просроченный основной долг, 4081 руб. 58 коп.- штраф за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2296 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца – Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 20.02.2016 Банк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № на основании заявления клиента о получении кредита, в соответствии с которым, Банк установил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором лимит кредитования в размере 50 000 руб. сроком возврата по 28.09.2017 под 32% годовых.

Согласно условиям указанного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно согласно графику платежей.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 07.12.2017 общая сумма задолженности составила 69 883 руб. 85 коп., в том числе: 38 134 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 17 035 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 10 632 руб. 58 коп. – штраф за просроченный основной долг, 4081 руб. 58 коп.- штраф за просроченные проценты. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ требования банка о взыскании основного долга в сумме 38 134 руб. 35 коп. и просроченных процентов в сумме 17 035 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций с 10 632 руб. 58 коп. до 2000 руб., с 4081 руб. 58 коп.- 1000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 58 169 руб. 69 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования конкурсного управляющего Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 20.02.2016 № в общей сумме 58 169 руб. 69 коп., в том числе: 38 134 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 17 035 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 2000 руб. – штраф за просроченный основной долг, 1000 руб. - штраф за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2296 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева