Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело №2-217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 25 апреля 2017 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 22.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Hyundai IX35» регистрационный №_, владельцем которой является ФИО1 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №_. Страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели». СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю страховое возмещение в размере 876915,07 руб. Автомобиль Hyundai IX35, per №_ был реализован через комиссионный магазин, в результате чего была получена сумма 344387 руб. Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет 876915,07 руб. (страховое возмещение) -344387 руб. (сумма реализации) = 532528,07 руб. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Фольксваген Гольф», регистрационный №_. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по страховому полису ОСАГО №_ в OOO Страховая Компания «Московия». СПАО «Ингосстрах» предложило OOO Страховая Компания «Московия» добровольно возместить причиненный ущерб. OOO Страховая Компания «Московия» произвело выплату в размере 400000 руб. Невозмещенный ущерб составил 132528,07 руб. (532528,07 руб.- 400000 руб. = 132528,07 руб.). СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО2 добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 965, 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, статью 98 ГПК Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 132528,07 руб., уплаченную госпошлину в размере 3850,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по последнему известному месту жительства, о причине своей неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Проанализировав исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.12.2015 в 19 часа 15 минуты по адресу: Сергиев-Посадский район, а/д М8 «Холмогоры» -Сергиев Посад –М8 «Холмогоры» 3 км. 650 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Гольф», регистрационный №_., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Hyundai IX35, per №_, под управлением ФИО1 и принадлежавшего последней. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП от 22.12.2015, копией акта осмотра транспортного средства от 22.12.2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050150017081005 от 16.03.2016 производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 стать 24.5 КоАП Российской Федерации.

Из пояснений ФИО1, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 22.12.2015, она управляла автомобилем Hyundai и двигалась по левой полосе движения со скоростью 70-80 км/час, навстречу на расстоянии 200 метров двигался автомобиль и не менял траекторию своего движения. По правой стороне двигалась фура, ей некуда было свернуть и в данный момент произошло столкновение с автомобилем. После чего её машину отбросило на полосу встречного движения, на обочину.

Из объяснений ФИО2 данных после дорожно-транспортного происшествия следует, что 22.12.2015 после работы он выпил и поехал домой. Управляя автомобилем Фольксваген он двигался по левой полосе примерно со скоростью 80 км/час, не доезжая светофора г.С.Посад отвлекся о движения и не заметил как выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Hyundai.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Hyundai IX35» регистрационный №_, была застрахована страхователем СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств, что подтверждается полисом премиум №_ от 22.05.2015. Срок действия договора с 20.05.2015 по 19.05.2016, страховая сумма <...> (л.д.30-31).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Фольксваген Гольф», регистрационный номер №_, была застрахована страхователем ФИО2 по страховому полису ОСАГО №_ в OOO Страховая Компания «Московия».

Страховщик СПАО «Ингосстрах», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем на условиях «полной гибели», понес расходы путем выплаты страховой суммы в пользу ФИО1 в общем размере 876915,07 рублей, что подтверждается копиями расчета №71-319618/15-1 от 19.07.2016 и платежного поручения №377980 от 19.05.2016 (л.д.52,53).

Согласно отчета Автомобильной независимой экспертизы «НИК» стоимость годных остатков автомобиля составила 314100 рублей (л.д. 42-51).

Согласно копии договора №383К купли – продажи транспортного средства номерного агрегата от 16.00.2016 ООО «Пегас» приобрело у ООО «Ник» автомобиль Hyundai IX35 государственный регистрационный знак №_, свидетельство о регистрации №_ за 344387 рублей (л.д.41).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из части 1 статьи 965 ГК Российской Федерации следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Вместе с тем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в процессе суброгации новое обязательство не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 ГК Российской Федерации) занимает страховщик. Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что виновным в вышеназванном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Московия». Факт того, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил пункты 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается справкой о ДТП, иными материалами дела.

Материалами дела также подтверждается, что собственнику транспортного средства – Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №_, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.35-36), последней выплачено страховое возмещение в размере 876915,07 рублей.

Таким образом, именно нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной ДТП и как следствие - причинения ущерба, доказательств обратному суду не представлено.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 132 528,07 рублей - за вычетом из общей суммы фактического ущерба в размере 532528,07 рублей страховой суммы в размере 400 000 рублей, выплаченной ООО Страховая Компания «Московия», так как гражданская ответственность владельца транспортного средства, признанного виновным в этом дорожно-транспортном происшествии, в момент ДТП была застрахована в указанной страховой компании.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследование имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 132528,07 рублей (876915,07 рублей – 400 000 рублей (сумма, выплаченная ООО Страховая компания «Московия») – 344387 000 рублей (сумма реализованных годных остатков поврежденного автомобиля)).

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на основании платежного поручения №258321 от 15.03.2017 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3850,57 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850,57 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 132528 (сто тридцать две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Лопухов