Апелляционное определение № 33-11663/2026 Ж-10126/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: фио Гр.дело № 33-11663/26

Гр.дело № 2-4963/25

УИД 77RS0033-02-2025-010843-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ОГРН <***>) задолженности по договору оказания услуг № 17/10935/2 от 17.05.2021 за период с 18.05.2021 по 14.10.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «Делегейт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг за период с 18.05.2021 по 14.10.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 между сторонами заключен договор оказания услуг № 17/10935/2.

Согласно п. 1.2 договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.

В соответствии с пп. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг до 14.10.2021.

Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг сумма в день за каждый день оказания услуг.

В силу п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере сумма за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5. договора предусматривается, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3. договора возврату не подлежит.

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере сумма за каждый день просрочки.

Из искового заявления ООО «Дегегейт» следует, что поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате услуг по договору не исполнил, то за период с 18.05.2021 по 14.10.2021 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма– основной долг, пени за период с 15.10.2021 по 17.05.2023 – сумма Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении образовавшейся задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 429.4, 782, 779, 309, 330 ГК РФ, п.п. 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд удовлетворил исковые требования ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг за период с 18.05.2021 по 14.10.2021 в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от договора для потребителя, равно как и иной срок для отказа потребителя от договора законом не предусмотрены.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Ответчик в апелляционной жалобе отрицал получение юридических и информационных услуг со стороны ООО «Делегейт», указывая на отсутствие необходимости использовании данных услуг.

Из анализа представленного в материалы дела договора оказания услуг № 17/10935/2, заключенного сторонами 17.05.2021 г. следует, что по своему содержанию договор является договором оказания услуг, которыми ответчик не воспользовался в течении периода действия договора (150 дней), а истец не оказывал данные услуги, поэтому к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие право потребителя на односторонний отказ от договора с возвратом денежных средств

В свою очередь, доказательств как фактического получения истцом каких-либо услуг, так и размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному выше договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора в материалах дела не имеется. При этом тогда, как следует из материалов дела ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, поэтому у него не возникло обязательств по оплате.

Заключенный договор является договором оказания услуг, так как какое-либо конкретное встречное исполнение с четко определенным перечнем оказываемых исполнителем услуг в договоре оказания услуг, заключенном с ответчиком, прямо определено не было, в связи с чем правовых оснований для квалификации такого договора именно в качестве абонентского (ст. 429.4 ГК РФ) согласно закону объективно не имеется.

Поскольку никакие конкретные консультационно-информационные услуги по данному договору ответчику со стороны исполнителя фактически не оказывались, следовательно у ответчика обязательств по оплате договора не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по договору, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решения суда подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг за период с 18.05.2021 по 14.10.2021 в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 29 октября 2025 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: