Решение № 12-193/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-193/2020

Дело № 12-193/2020

(УИД: 48RS0003-01-2020-003794-32)


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО ЧОП «КАРАТ» в лице директора ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 №48/4-178-20-ППР/12-4212-И/09-14 от 15 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЧОП КАРАТ»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда ФИО2 № от 15 июня 2020 г. ООО ЧОП «КАРАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 58 000 руб.

В жалобе директор ООО ЧОП «КАРАТ» ФИО1 просит об отмене постановления, как основанном на несоответствующих действительности фактах о наличии трудовых отношений между ООО ЧОП «КАРАТ» и ФИО4

В судебном заседании защитник Общества по ордеру адвокат Карпенко А.М. доводы жалобы поддержал.

Главный государственный инспектор труда ФИО2, прокурор Октябрьского района г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались, причины неявки суду не известны.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 21.05.2020 г. по результатам проведенной 09.04.2020г. проверки ООО ЧОП «КАРАТ» прокурором Октябрьского района г. Липецка в отношении ООО ЧОП «КАРАТ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления о возбуждении дела от 21.05.2020 г., основанием для вывода прокурора о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось одно из содержащихся в материалах дела объяснений ФИО4 от 21.04.2020 г., согласно которому последний работал в ООО ЧОП «КАРАТ» в период с 01.03.2020 г. по 10.04.2020 г., в его обязанности входила охрана строительного объекта по адресу: <...> НЛМК, его работодателем являлся ФИО1, длительность рабочей смены составляла 24 часа согласно графику работы, обязанности по охране также осуществляли ФИО6, ФИО7, ФИО8, трудовой договор с ним не заключался.Указанные объяснения положены и в основу оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, материалы дела содержат и иные объяснения ФИО4, опровергающие факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО ЧОП «КАРАТ», данные как непосредственно в день проведения проверки – 09.04.2020 г., так и в период производства по делу об административном правонарушении. Однако данные противоречия при рассмотрении дела должностным лицом Инспекции не устранены, в том числе с учетом содержащихся в материалах дела объяснений иных допрошенных лиц. Оставлены без внимания и сообщенные впоследствии ФИО4 факты об обстоятельствах дачи им 21.04.2020 г. объяснения.

Не приняты меры и к допросу вышеуказанных в объяснении от 21.04.2020 г. работников, показания которых могут иметь существенное значение для вывода о наличии факта трудовых отношений именно между ФИО4 и ООО ЧОП «КАРАТ». При этом необходимость допроса данных лиц объективно явствует из графика работы охранников, на который должностное лицо ссылается при вынесении постановления и указывает непосредственно сам ФИО4

Кроме того, постановление содержит определение об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО ЧОП «КАРАТ» ФИО1 в приобщении документов к материалам дела. При этом, фактически должностное лицо данные документы приобщает и дает им оценку – наличие гражданско-правового договора с одним юридическим лицом не опровергает наличия трудовых отношений с другим юридическим лицом-, то есть фактически удовлетворяет заявленное ходатайство. Вместе с тем, помимо гражданско-правового договора и иных документов, к ходатайству приложены объяснения ФИО4, ФИО9, генерального директора ООО ЧОП «Крафт» ФИО10, которым, как было указано выше, оценка при вынесении постановления не дана, очевидные противоречия не устранены.

Не выяснены и причины нахождения на территории охраняемого объекта информации (вывесок и др.) относительно ООО ЧОО «Зубр», не допрошен представитель Общества как в указанной части, так и в части причины ношения охранником ФИО4 специальной формы с логотипом данного Общества.

Установленное свидетельствует о существенном нарушении положений процессуального законодательства, вывод о наличии в действиях ООО ЧОП «КАРАТ» состава вменяемого административного правонарушении является преждевременным.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с возращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 № от 15 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЧОП КАРАТ» - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья