Решение № 2-2392/2018 2-2392/2018~М-1988/2018 М-1988/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2392/2018

Дело № 2-2392/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 сентября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ЗАО «Племенной завод «Разуменский» о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан недействительным в части круга лиц, площади объекта приватизации, признании права собственности на квартиру,

установил:

17 ноября 1992 года совхозом «Разуменский» в собственность ФИО4 на состав семьи из 4 человек в порядке приватизации передана квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). При этом в договоре приватизации неверно указана площадь объекта приватизации, а также не были включены ФИО2, ФИО3 и ФИО2, постоянно проживающие и зарегистрированные в жилом помещении на день заключения договора

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила признать упомянутый договор приватизации недействительным в части круга лиц и площади объекта приватизации, и признать за собой право собственности на указанную квартиру.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО2 иск признали и просили его удовлетворить. При этом указали, что признание иска ими сделано добровольно, осознанно без какого лицо воздействия, о чем представили письменные заявления, в которых также указали, что отказываются от приобретения права долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Ответчик - представитель ЗАО «Племенной завод «Разуменский», извещенный о судебном разбирательстве дела судебной повесткой, направленной посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела, а также доказательств уважительных причин неявки суду не представил. В связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно договору приватизации от 17.11.1992г. ФИО4 приобрела безвозмездно в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) на состав семьи из 4 человек (л.д.8-9).

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, поквартирной карточки (л.д.10) на момент приватизации спорной квартиры в квартире проживали и были зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и ФИО2

Согласно техническому паспорту БТИ Белгородского района (л.д.11-14) спорная квартира имеет общую площадь 43,3 кв.м., в том числе жилую площадью 31,1 кв.м.

В то время, как в договоре приватизации общая площадь квартиры указана 44.5 кв.м., жилая – 29 кв.м. Несоответствие площади согласно справки БТИ Белгородского района объясняется тем, что договор приватизации квартиры был составлен без технической документации БТИ (л.д.15).

Предмет договора является одним из его существенных условий (ст. 432 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, при этом недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.ст. 168, 180 ГК РФ).

Указанные сведения о площади объекта недвижимого имущества, содержащиеся в договоре приватизации, противоречат сведениям технического учета.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Эти требования закона при оформлении договора приватизации были нарушены.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО2, необоснованно не были включена в договор приватизации, так как на момент заключения договора приватизации она постоянно была зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении. При этом ФИО3, 1982 года рождния и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент приватизации квартиры являлись несовершеннолетними, что в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ является основанием для признания договора приватизации частично недействительным.

ФИО2, ФИО3 и ФИО2 отказываются от приобретения права долевой собственности на спорную квартиру, о чем указали в письменных заявлениях, адресованных суду. Их отказ доброволен и не противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, приведенных положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», и в виду отсутствия возражений со стороны ЗАО «Племенной завод «Разуменский», суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ЗАО «Племенной завод «Разуменский» о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан недействительным в части круга лиц, площади объекта приватизации, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенный 17 ноября 1992 года, между совхозом «Разуменский» и ФИО4 недействительным в части круга лиц и площади объекта приватизации.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру общей площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м. по адресу: (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.