Решение № 2А-989/2021 2А-989/2021~М-746/2021 М-746/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-989/2021

Дело №2а-989/2021

УИД:23RS0058-01-2021-000979-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности к судебному приставу–исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности обратилось в суд с административным иском к Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. А также в целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Требования мотивированы тем, что административным истцом в Хостинский РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 19.04.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> края, о взыскании задолженности в размере 82898,24 рублей с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

12.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 17.02.2021г. задолженность перед ООО "СААБ" должником не погашена и составляет 82 898,24 рублей.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, меры принудительного исполнения, такие как, обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав–исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уклонился от получения направленной ему судом путем заказной почтовой корреспонденции повестки, в связи с чем, корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая положения ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были истребованы и изучены материалы исполнительного производства №-ИП от 12.10.2019.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 12.10.2019 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 19.04.2019 выданного судебным участком №<адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 82 898,24 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Банки, в Пенсионный фонд, в Управление ГИБДД МВД России, в налоговый орган, Управление Росреестра.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пп.1,2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 14.10.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах <данные изъяты>

Также 18.12.2020 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете <данные изъяты> о чем вынесены соответствующие постановления.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 21.12.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах <данные изъяты>

15.01.2020, 05.03.2020 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете <данные изъяты> о чем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника.

Более того, постановлениями судебного пристава от 24.04.2020, от 07.05.2020, от 06.06.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах <данные изъяты>

Также 27.07.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах <данные изъяты>

Также 22.09.2020, 18.10.2020, 11.12.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах <данные изъяты> о чем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника.

Из материалов исполнительного производства также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 24.03.2021 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд считает необоснованными.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения, а именно не обращено взыскание на пенсию должника не нашли своего подтверждения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.15 которого гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные ст. 68 Закона, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности к судебному приставу–исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 31 марта 2021 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу