Решение № 2-1863/2026 2-1863/2026(2-5245/2025;)~М-3229/2025 2-5245/2025 М-3229/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1863/2026

№ 2-1863/2026 (2-5245/2025;)

УИД 18RS0002-01-2025-006171-89

Заочное
решение

именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Низамовой Ч.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Евстафьевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 30.07.2024 в 10 часов 28 минут на 14 километре а/д Ижевск-Ува произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер Т№ принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства - мотоцикл Ямаха без государственного регистрационного номера, которому причинен ущерб. Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия является водитель мотоцикла Ямаха – ФИО3, который является собственником данного мотоцикла. Автогражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия». 23.09.2024 истцом в филиал САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о наступлении страхового случая в рамках полиса ОСАГО. Формой страхового возмещения был выбран процесс организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Однако страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. 18.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из рыночных цен. На момент обращения истца с исковым заявлением в суд, денежные средства выплачены не были. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 499 000 руб. За услуги оценщика истец понес расходы в размере 15 000 руб. Ответчиком в произвольном порядке, в нарушение способа страхового возмещения выплачено 188 400 руб. Истец обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением, однако решением от 22.09.2025 истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано, ввиду отсутствия у ответчика договоров со СТОА, на основании которых может быть осуществлен ремонт транспортного средства. Не согласившись с доводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 499 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 93 805 руб. в качестве страхового возмещения и взыскании убытков, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 25 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный, который в последующем протокольным определением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен, поскольку финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица по данной категории дел, не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения (ответ на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ и в отсутствие иных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, обратил внимание на необходимость взыскания штрафа в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.53). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56).

Таким образом, Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и их нормативно-правового толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктами 81, 82, 83, 85 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ) (п.81). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из приведенных норм права и их нормативно-правого толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Материалами дела установлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Lada Granta с государственным регистрационным номером №.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленным инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по УР: время происшествия 30.07.2024 года 10 час. 28 минут; место ДТП: УР, а/д Ижевск-Ува 14 км, в результате ДТП повреждено: транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО2, а именно повреждено: левое заднее крыло, левая задняя и передняя двери, крыло переднее левое, стекло переднее левое, зеркало левое заднего вида, колесо левое заднее, ветровое стекло, скрытые повреждения, и транспортное средство мотоцикл Ямаха без государственного регистрационного номера, собственником которого является ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2024, следует, что ФИО3, управляя транспортным средством – мотоцикл Ямаха YZ F 600 R без государственного регистрационного номера, в нарушение требований дорожного знака «3.20 - обгон запрещен» и дорожной разметки «1.1 - сплошная линия разметки» совершил обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно претензии от 18.06.2025 истцом в адрес ответчика: 23.09.2024 подано заявление в филиал ответчика о наступлении страхового случая в рамках полиса ОСАГО, формой страхового возмещения выбран процесс организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля; страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего; просит выплатить истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, исходя из рыночных цен; неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт автомобиля за период с 15.10. 2024 по 18.06.2024, утс.

Из ответа от 23.06.2025 ответчика на претензию истца следует, что поскольку ответчик на момент подачи заявления не имел договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты. Страховая выплата в сумме 188 400 руб. произведена истцу на основании независимой экспертизы. Считает, что требования о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что выплата страхового возмещения осуществлена в срок и с соблюдением всех требований у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о выплате неустойки. Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.09.2025 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта отказано.

Следовательно, досудебный порядок регулирования спора истцом соблюден.

Из экспертного заключения от 01.10.2024 следует, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы – автомобиля ВАЗ 2190 с регистрационным знаком №, составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 193 853, 50 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 188 387,37 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 188 400 руб.

Из отчета об оценке № 249-2024, составленного оценщиком ФИО4, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер <***> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 282 205 руб.

Согласно ответу от 23.06.2025 ответчика на претензию: страховая выплата в сумме 188 400 руб. произведена истцу на основании независимой экспертизы.

При таких данных, суд полагает установленным, что страховая организация (ответчик) в нарушение Закона об ОСАГО не организовала и не выдала истцу направление на восстановительный ремонт, от проведения ремонта истец не отказывался, соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, доказательства, свидетельствующие о желании истца получить денежную форму страхового возмещения, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить свое транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Финансовым уполномоченным расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не производился.

Ответчиком расчет стоимости ремонта по среднерыночным ценам не оспорен.

Разрешая вопрос о размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца по среднерыночным ценам, суд признает в качестве достоверного доказательства отче об оценке № 249-2024.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец доказал размер причиненных убытков.

Суд соглашается с требования истца о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО с учетом износа (без учета износа) и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанному исходя из среднерыночных цен).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 188 400 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 282 205 руб., следовательно, остаток денежных средств, подлежащих возмещению истцу, составляет 93 805 руб. (282 205 руб. – 188 400 руб.), как просит истец в заявлении об уточнении иска.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонта не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

И поскольку из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае установления судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком (из размера неосуществленного страхового возмещения) в сумме 96 926,75 руб.: (193 853,5х50%).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательств, опровергающих требования истца и представленные доказательства, ответчик в суд не представил.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..

Из квитанции от 23.10.2024 № 561032 следует, что истцом в пользу ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб. за отчет об оценке № 249-2024 ТС Лада Гранта № 30.07.2024.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие несение расходов по производству экспертизы для проведения данной экспертизы в связи с рассмотрением данного дела. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, в связи с чем, подлежащими возмещению в полном объеме.

В исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска, в случае если суд посчитает срок пропущенным. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что с учетом даты направления иска в суд, сроки истцом не пропущены, более того, ходатайство о применении срока исковой давности со стороны ответчика не заявлены.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 721,95 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) убытки в размере 93 805 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 96 926,75 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 721,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ч.Ф.Низамова.

Мотивированное заочное решение составлено 30 марта 2026 года.