Апелляционное определение № 22-789/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Жидких А.А. Дело № 22-789/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

судей Фроловичева А.В., Березина Н.Е.,

при секретаре Орловой А. С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шутова В.С., представившего удостоверение и ордер,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермолаевой О.А., с возражениями государственного обвинителя Гущиной И.Н. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

27 февраля 2025 года Володарским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 27.02.2025.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 27.02.2025 и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы 1 год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставлена в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Фроловичева А.В., выступления защитников – адвоката Шутова В.С., адвоката Хубуная В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Егунову Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО3

ФИО1 признан виновным и осужден за укрывательство преступления, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, совершённого ФИО2

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО2 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева О.А. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор суда первой инстанции несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что при определении осужденному наказания судом не в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, сотрудничал со следствием, участвовал в проверке показаний на месте. Он имеет хронические заболевания и психическое расстройство. Полагает, что последовательность и единообразность признательной позиции ФИО1 на предварительном следствии, ее согласованность с признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, и может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гущина И.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитники – адвокаты Шутов В.С., Хубуная В.Ю., поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Егунова Ю.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, совершенных каждым из осужденных, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного каждым из преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 в апелляционном порядке не обжалуется.

Признательные показания ФИО2 о совершении убийства ФИО3 объективно согласуются по месту, времени и способу совершения преступления с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО3, заключением эксперта об обнаружении на шортах ФИО2 крови ФИО3 и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Данные доказательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право ФИО2 на защиту соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Показания даны в присутствии защитника.

Заключения экспертов являются ясными и полными, выполненными лицами, обладающим соответствующими познаниями, в рамках их компетенции, с предоставлением экспертам необходимых и достаточных материалов для проведения экспертиз, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам.

Объективных оснований для выводов суда о неправильном применении методики проведения экспертиз, а также сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется.

На основании данной совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности осужденного, не оспариваемой в апелляционном порядке и не опровергнутой другими исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

Признательные показания осужденного ФИО1 о совершении им заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, совершенного ФИО4 объективно согласуются по месту, времени и способу совершения преступления с показаниями осужденного ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО3, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Данные доказательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право ФИО1 на защиту соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Показания даны в присутствии защитника.

Заключения экспертов являются ясными и полными, выполненными лицами, обладающим соответствующими познаниями, в рамках их компетенции, с предоставлением экспертам необходимых и достаточных материалов для проведения экспертиз, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам.

Объективных оснований для выводов суда о неправильном применении методики проведения экспертиз, а также сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется.

На основании данной совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности осужденного, не оспариваемой в апелляционном порядке и не опровергнутой другими исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.316 УК РФ – укрывательство преступления, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступления, в связи с чем обоснованно применил положение ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ приговоре мотивированы надлежащим образом.

Также в приговоре мотивировано назначение ФИО2 дополнительного наказания.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отбывания ФИО2 части срока наказания в тюрьме суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд законно и мотивированно не признал наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, подлежащие доказыванию обстоятельства по делу, в том числе и о совершенном ФИО1 преступлении, органом предварительного следствия уже были установлено до допроса ФИО1 В своих показаниях осужденный ФИО1 не сообщил органу предварительного следствия каких либо неизвестных сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, а также об обстоятельствах преступления, совершённого ФИО2

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 53.1 УК РФ и о применении ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание как за совершённое преступление, так и по правилам ст.70 УК РФ признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения и порядок следования в исправительное учреждение определён в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермолаевой О.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденного, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи