Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-4873/2017;) ~ М-1956/2017 2-4873/2017 М-1956/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Пономаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 В.ча к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Хонда CR-V, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ]. Страховые риски «АВТОКАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору 1 009 743 рубля. Страховая премия составила 68 596 рублей. Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В период действия договора – [ 00.00.0000 ] произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступление страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 155 870 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Восток - Сервис», согласно заказ – наряда которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250 339 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 94 469 рублей (250 339 рублей – выплата 155 870 рублей), почтовые расходы в размере 94,46 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 034,07 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности , уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75 799 рублей, остальные требования оставил без изменений

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда CR-V, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Хонда CR-V, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак [ № ]. Страховые риски «АВТОКАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору 1 009 743 рубля. Страховая премия составила 68 596 рублей. Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

В период действия договора – [ 00.00.0000 ] произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступление страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 155 870 рублей

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Восток - Сервис», согласно заказ – наряда которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250 339 рублей (л.д. 14-15).

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки» (л.д. 50-65).

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 231 669 рублей

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства истца заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 75 799 рублей (231 669 рублей – выплата 155 870 рублей).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,330,332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 94,46 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей

Указанные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 474 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 В.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 В.ча страховое возмещение в размере 75 799 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 94,46 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 474 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова