Решение № 3А-2328/2025 3А-2328/2025~МА-1470/2025 МА-1470/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3А-2328/2025

УИД 77OS0000-02-2025-012096-29 Дело № 3а-2328/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, -

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что Перовским районным судом адрес рассматривалось его исковое заявление к фио о взыскании денежных средств.

Административный истец указал, что не получал решение суда и полагает, что длительность судебного разбирательства гражданского дела в Перовском районном суде адрес нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, ИП ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма

Административный истец в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители Министерства финансов РФ и УФК по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2-5237/2024 Перовского районного суда адрес по исковому заявлению ИП ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Решение Перовского районного суда адрес по иску ИП ФИО1 к фио о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено 18 октября 2024 года, вступило в законную силу 19 ноября 2024 года.

Административный истец подал настоящее административное исковое заявление в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес 10 апреля 2025 года, при этом как следует из материалов дела № 2-5237/2024 копия решения от 18 октября 2024 года ИП ФИО1 направлена 16 января 2025 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение с заявлением о компенсации соблюден.

Как следует из материалов дела № 2-5237/2024, исковое заявление ИП ФИО1 поступило в Перовский районный суд адрес 30 мая 2024 года.

3 июня 2024 года исковое заявление принято к производству и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 1 июля 2024 года в 17 часов 20 минут.

Дело по заявлению ИП ФИО1 назначено к разбирательству на 23 июля 2024 года в 17 часов 40 минут.

Из протокола судебного заседания от 23 июля 2024 года следует, что судебное заседание отложено на 18 сентября 2024 года в 12 часов 10 минут, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Центральный Банк РФ.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 18 сентября 2024 года рассмотрение дела отложено на 18 октября 2024 года в 16 часов 30 минут, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ «МФЦ» адрес.

18 октября 2024 года состоялось судебное заседание, в ходе которого спор рассмотрен по существу и требования ИП ФИО1 удовлетворены. Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.

Копии решения направлено в адрес сторон 16 января 2025 года.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В силу ч.3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Соответственно, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления заявления в суд (30 мая 2024 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (19 ноября 2024 года), составил 5 месяцев 20 дней.

При рассмотрении дела по существу исходя из характера спорных правоотношений судом первой инстанции принято процессуальное решение о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, что повлекло исчисление срока заново в соответствии с пунктом 2 ст. 43 ГПК РФ, согласно которой при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Анализируя выполненные по делу процессуальные действия, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что его право на разумный срок судопроизводства было нарушено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено три судебных заседания, в первом из которых к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Центральный Банк РФ, во втором судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ГБУ «МФЦ» адрес, в третьем судебном заседании вынесено решение суда.

Отложения судебных заседаний по делу были вызваны необходимостью извещения привлеченных к участию в деле лиц, а также направлением запросов об истребовании дополнительных доказательств. Общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 4 месяца 18 дней.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет, при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Допущенные судом незначительные задержки в рассмотрении дела, не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной.

Само по себе нарушение процессуальных сроков направления судебного акта не свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела при установленным выше обстоятельствах.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного ИП ФИО1 спора.

Суд, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, продолжительность рассмотрения дела и значимость его последствий для административного истца, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда А.Е. Лоскутова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года