Решение № 2-2539/2017 2-61/2018 2-61/2018 (2-2539/2017;) ~ М-2303/2017 М-2303/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2539/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 12 февраля 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2018 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.07.2016 с ООО «ЗПП» был заключен договор страхования № автомобиля Kia HM, государственный номер №. Документами ГИБДД установлено, 02.06.2017 года ФИО1, управляя автомобилем RAVON R2, государственный номер №, допустила столкновение с автомобилем Kia HM, государственный номер №, в результате чего последний получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 124864 рублей. Страховой компанией САО «ВСК» осуществлена оплата в размере 70700 рублей, разница составляет 54164 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением в течение 30 дней с момента её получения оплатить денежную сумму в размере 54164 рублей, которая получена ответчиком 25.09.2017.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 54164 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 рублей 92 коп.

ПАО «САК «Энергогарант» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило дополнения к иску об удовлетворении требований в полном объеме и о возмещении ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы, заявленных экспертом. При этом представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на размер причиненного ущерба в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «САК «Энергогарант» и страхователем ООО «Завод приборных подшипников» был заключен договор страхования № от 09.07.2016 года транспортного средства Kia HM, государственный номер №, по рискам «Угон, Ущерб», со страховой суммой в размере 1400000 рублей, сроком действия с 10.07.2016 года по 09.07.2017 года.

В период действия договора страхования, а именно 02.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Kia HM, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки RAVON R2, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1

В действиях водителя ФИО1 усмотрены нарушения п. 8.12 правил дорожного движения (движение задним ходом). В судебном заседании ответчик не оспаривала своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту происшествия, собранных сотрудниками ГИБДД, поскольку они не оспаривались участником происшествия и сомнений в их достоверности у суда не возникло, в связи с чем приняты в качестве доказательств по делу.

Так, суд считает, что виновником происшествия, имевшего место 02.06.2017 года является ФИО1, управлявшая транспортным средством RAVON R2, государственный номер №, и допустившая столкновение с автомобилем Kia HM, государственный номер №, застрахованного у истца, причинив повреждения транспортному средству.

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, в частности положениями глав 2, 8, 59 ГК РФ, и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, предусматривающей возмещение причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Счет на оплату ремонта автомобиля Kia HM, государственный номер №, и его восстановление на сумму 124884 рублей принят к оплате страховщиком.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю Kia HM, государственный номер №, суд принимает заключение эксперта № 15-01-18-1 от 22.01.2018, выполненное АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 02.06.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа в размере 70900 рублей.

Указанное заключение эксперта выполнено на основании определения суда от 21.12.2017, эксперт при проведении исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, использовал материалы по факту происшествия, материалы гражданского дела, т.е. всесторонне и полно изучил обстоятельства. Заключение эксперта отвечает требования законодательства, выполнено в соответствии с нормативными актами, зарегистрированными в Министерстве юстиции, эксперт является независимым специалистом по настоящему спору, сторонами не оспаривалось.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положения подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России (№ 432-П от 19.09.2014).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в соответствии с требованием гражданского законодательства в САО «ВСК», что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. От страховой компании САО «ВСК» в счет возмещения ущерба истцу перечислена денежная сумма в размере 70700 рублей, исходя из лимита ответственности в размере 400000 рублей. Истец не оспаривает факт выполнения страховщиком САО «ВСК» своих обязательств в полном объеме. Разница между произведенной выплатой и размером, ущерба, рассчитанного экспертом, истцом признается допустимой погрешностью, что не противоречит требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу страховщиком ответчика в рамках положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в полном объеме компенсированы убытки от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2017. Оснований для возмещения ответчиком истцу, понесенных убытков по оплате ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора добровольного страхования имущества, судом не усматривается.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, судом во внимание не принимается, поскольку указанный акт разъясняет возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства и судом не установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии 02.06.2017 с участием ответчика.

Исходя из материальных норм права и установленных обстоятельств дела, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения. В связи с чем не усматривается оснований для возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина