Решение № 2-130/2019 2-130/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело № 2-130/2019

УИД 24RS0039-01-2019-000128-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Новоселово 12 июля 2019 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Калугиной Н.С.,

с участием истца ФИО1,

а также с участием ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств.

Исковые требования истца, с учетом последующих уточнений, мотивированы тем, что в период с 26.06.2001 года по 06.11.2015 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2, при этом их брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе от 05.10.2015 года.

24.02.2014 года, как указал истец ФИО1, между ним и ОАО АКБ РОСБАНК был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 550600 рублей, при этом денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, были потрачены им на нужды семьи, а именно на ремонт и реконструкцию квартиры <адрес>, в котором в настоящее время проживает ответчица ФИО2.

Как указано в уточненном исковом заявлении ФИО1, на полученные кредитные денежные средства в вышеуказанной квартире были произведены следующие работы:

1) в соответствии с договором возмездного оказания услуг к дому пристроены гараж и баня общей площадью 120 кв.м., при этом стоимость пристройки составляет 130000 рублей;

2) согласно договору купли-продажи 7724/30 изготовлены и смонтированы рольставни на сумму 44188 рублей;

3) закуплен строительный материал на общую сумму 322500 рублей.

Истец ФИО1 также указал в иске, что за период с 24.02.2016 года по 24.02.2019 года им лично в погашение кредитной задолженности выплачено 418000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, на разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», полагая, что сумма произведенных в погашение кредитной задолженности выплат должна быть распределена между ним и ответчицей в равных долях, истец ФИО1 заявил исковые требования о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в сумме 209000 рублей, а также заявил требования о взыскании с ФИО2 в его пользу возмещения расходов, понесенных при обращении в суд по оплате госпошлины.

В ходе производства по делу от ответчицы ФИО2 поступили письменные возражения на иск ФИО1, в которых ответчица указала, что полагает заявленные истцом исковые требования о разделе долговых обязательств необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом ФИО1 не приведено никаких доказательств того, что им единолично уплачены по кредиту денежные средства в размере 502000 рублей, и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства в полном объеме, не представлено.

Также в своих письменных возражениях на иск ФИО1 ответчица ФИО2 указала, что доводы истца, изложенные в иске, о том, что взятый им кредит был потрачен на улучшение жилищных условий не соответствует действительности, так как пристройка к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, была осуществлена в 2013 году, а изготовление и установление рольставней по договору от 2014 года было осуществлено без привлечения заемных денежных средств.

Кроме того, как указала ответчица ФИО2 в своих письменных возражениях на иск, из представленного истцом договора купли-продажи рольставней или секционных ворот от 20.08.2014 года, как и из договора возмездного оказания услуг №1 от 20.04.2014 года на постройку бани, гаража и пристройки с крышей по адресу: <адрес>, не усматривается, что расходы понесены в указанном размере и именно истцом; исполнитель по договору возмездного оказания услуг №1 от 20.04.2014 года ФИО4 зарегистрирован ИП с видом деятельности розничная торговля фруктами и к строительству никакого отношения не имеет, данный договор выполнен печатным текстом стороной заказчика, в то время как данные ИП внесены рукописным текстом, а не наоборот; а представленные истцом Курденко копии товарных чеков ИП ФИО5 и копия квитанции ИП главы КФХ ФИО6, как указала ответчица ФИО2, подтверждают покупку товаров, но не подтверждают, что данные средства кредитные и не подтверждают факт применения приобретенных материалов истцом и именно для ремонта квартиры; договоры представлены без кассовых чеков, что не является надлежащим доказательством несения расходов и не может считаться неоспоримым доказательством по делу.

Как далее отражено в письменных возражениях ответчицы ФИО2 на иск ФИО1, оформленный 24.02.2014 года кредит в действительности был взят на покупку автомобиля, стоимость которого в момент покупки – 12.02.2014 года - составляла 545 000 рублей.

Также в письменных возражениях ответчицы ФИО2 на иск ФИО1 отражено, что после развода стороны нотариального соглашения о разделе имущества, приобретенного в браке и являющегося совместной собственностью супругов, не заключали. 26.12.2017 года ФИО1 оформил договор купли-продажи, в соответствии с которым принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и на земельный участок по адресу: <адрес>, он продал ответчице за 634000 рублей, а автомобиль – по обоюдному согласию сторон - перешел в собственность истца, который единолично пользовался указанным транспортным средством, а в ноябре 2016 года ответчице стало известно, что указанный автомобиль был продан истцом.

Кроме того, ответчица ФИО2 в письменных возражениях на иск ФИО1 просила учесть, что на исковые требования о разделе общего имущества супругов, к которому относятся и общие долги, распространяется общий срок исковой давности – 3 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на то, что истец в силу личной неприязни предвзято относится к ней и предъявление иска является со стороны истца мерой воздействия на ответчицу в целях ухудшения ее материального положения, ответчица ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о разделе общих долгов супругов и взыскании половины денежных средств, выплаченных в погашение задолженности по кредитному договору от 24.02.2014 года, отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 заявленные им исковые требования с учетом последующих уточнений иска поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в ходе рассмотрения дела предъявленные к ней истцом ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в ее письменных возражениях на иск. Кроме того, ответчица ФИО2 дополнительно пояснила, что после расторжения брака с ФИО1 у них с истцом была достигнута устная договоренность о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входила квартира по <адрес>, квартира по <адрес>, и автомобиль <данные изъяты>, а также о разделе совместных долгов по 3 кредитным договорам, заключенным ею и ФИО1 в период брака. С учетом этой устной договоренности она погасила остатки по ипотечному кредиту, а также гасила за счет своих личных средств кредит, взятый ею в АО «Россельхозбанк», в связи с чем полагает, что на нее не может быть возложена обязанность по компенсации истцу кредита, оформленного им на свое имя в ПАО РОСБАНК.

Вместе с тем, от предъявления встречного иска к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и о разделе долговых обязательств ответчица ФИО2 в ходе производства по делу отказалась.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам, или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 указанной статьи).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в период с 26.06.2001 года по 06.11.2015 года истец ФИО1 и ответчица ФИО2 состояли в браке, их брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 05.10.2015 года (л.д. 5,6).

Соглашение о разделе общего имущества как в период брака, так и после его расторжения между истцом и ответчицей не заключалось.

Из материалов дела следует, что в период брака на основании кредитного договора от 24 февраля 2014 года №, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК», с согласия супруги ФИО3, истцом ФИО1 был взят кредит на сумму 550600 рублей под 17,9 % годовых на срок по 24.02.2019 года (л.д.7-14).

В период после расторжения брака ФИО1 из собственных средств исполнил кредитные обязательства перед ПАО РОСБАНК на сумму 502951,91 рублей, погасив задолженность по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 за период с 01.11.2015 года по 27.02.2019 года, а также справкой ПАО РОСБАНК от 12.04.2019 года за исх. № 206-7556 (л.д. 24).

Истец ФИО1 в исковом заявлении указал и в ходе рассмотрения дела поддержал доводы, изложенные им в иске, о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 24.02.2014 года, были потрачены им на улучшение жилищных условий в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: на строительство пристройки к указанному дому, общей площадью 120 кв.м., в состав которой входят кухня, кочегарка, гараж и баня.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены в суд копии товарных чеков, выданных ИП ФИО5, а именно: от 01.03.2014 года на общую сумму 59750 рублей о приобретении шлакоблоков в количестве 1050 рублей с доставкой их из г. Абакана в с. Новоселово с работой крана по погрузке-разгрузке; от 05.03.2014 года на общую сумму 64500 рублей о приобретении цемента в количестве 160 кг с доставкой его из г.Абакана в с.Новоселово с работой крана по погрузке-разгрузке; от 10.03.2014 года на общую сумму 59000 о приобретении п/листа в количестве 30 штук с доставкой из г.Абакана в с.Новоселово с работой крана по погрузке-разгрузке; от 10.04.2014 года на общую сумму 46250 рублей о приобретении шлакоблоков в количестве 750 штук с доставкой их из г.Абакана в с.Новоселово с работой крана по погрузке-разгрузке (л.д.30).

Также в подтверждение указанных обстоятельств истцом ФИО1 представлена в суд копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2014 года, выданная ИП главой КФХ ФИО7, из которой следует, что указанным лицом от ФИО1 приняты денежные средства в общей сумме 93500 рублей за пиломатериал: брус и доски с доставкой и разгрузкой указанного пиломатериала.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом ФИО1 представлена в суд копия договора возмездного оказания услуг № от 20.04.2014 года, в соответствии с которым ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик» (с одной стороны) и ФИО4, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» (с другой стороны) заключили договор, предметом которого является оказание услуг исполнителем заказчику по постройке пристройки к дому, гаража, бани, общей площадью 120 кв.м., высотой 2,80 с крышей, по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). Общая стоимость услуг составляет 130000 рублей (п.3.1). Заказчик оплачивает услуги в течение 15 дней после подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 3.2).

Из акта о приемке выполненных работ № от 20.09.2014 года следует, что исполнитель ФИО4 оказал заказчику ФИО1 услуги по строительству пристройки к дому, гаража, бани, котельной на общую сумму 130000 рублей (л.д.31-34).

Помимо того, в подтверждение своих доводов истцом ФИО1 представлена в суд копия договора купли-продажи № от 20.08.2014 года, в соответствии с которой продавец ИП ФИО8 и покупатель ФИО1 заключили договор о нижеследующем: продавец обязуется передать рольставни и/или секционные ворота в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1). Цена договора в соответствии со спецификацией составляет 44188,15 рублей (п.4.1). Покупатель производит 100% оплату суммы, указанной в п.4.1 настоящего договора, при подписании настоящего договора (п.4.2). Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца (п.4.3)

В соответствии с договором купли-продажи от 26.12.2017 года ФИО1 продал ФИО2 принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 79,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, - за 514000 рублей, а также принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - за 120000 рублей, при этом из объяснений сторон судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчице была продана истцом 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без учета возведенной к ней пристройки, так как до настоящего времени данная пристройка в установленном законом порядке в эксплуатацию не введена, хотя и используется по назначению.

В настоящее время, как установлено из объяснений сторон, ответчица ФИО2 вместе с несовершеннолетним сыном истца и ответчицы продолжают проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, к которой была осуществлена пристройка, общей площадью 120 кв.м..

В ходе рассмотрения дела по существу ответчица ФИО2 не отрицала тот факт, что пристройка к дому была осуществлена в тот период, когда они с истцом проживали в браке, и что с момента расторжения брака и до настоящего времени она пользуется указанной пристройкой – как частью принадлежащей ей квартиры, вместе с тем, ответчица ФИО2 указала, что данная пристройка к дому была построена не в 2014, а в 2013 году, а установка рольставней в гараже, который входит в состав данной пристройки, было осуществлено без привлечения заемных средств, так как денежные средства, полученные в ПАО РОСБАНК по кредитному договору от 24.02.2014 года, были потрачены на приобретение 12.03.2014 года автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 545000 рублей, который после расторжения брака остался в собственности истца ФИО1 и который он впоследствии продал, но никаких средств от продажи автомобиля ей не передавал.

Вместе с тем, довод ответчицы о том, что пристройка к квартире была построена не в 2014, а в 2013 году, какими-либо доказательствами не подтвержден, а к доводам ответчицы ФИО2 о том, что взятый истцом ФИО1 24.02.2014 года в ПАО РОСБАНК кредит был полностью потрачен на приобретение автомобиля, суд относится критически, так как согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства № от 26.02.2014 года, автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, был приобретен покупателем Курденко (после расторжения брака фамилия которой Богдан) Ю.В. за 30000 рублей, в то время как сумма взятого ФИО1 кредита составляла 550600 рублей.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что ИП ФИО4, с которым у ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № от 20.04.2014 года, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с видом деятельности розничная торговля фруктами, не имеет правового значения по делу, так как вышеуказанный договор возмездного оказания услуг заключен ФИО4 с ФИО1 не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право требования с ответчицы ФИО2 фактически произведенных им выплат по кредитному договору от 24.02.2014 года, заключенному с ПАО РОСБАНК, поскольку после расторжения брака с ответчицей он самостоятельно осуществлял погашение кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, и за трехлетний период, предшествующий его обращению в суд, произвел оплату по вышеуказанному кредиту в общей сумме 418000 рублей, при том, что денежные средства по этому кредиту были потрачены на улучшение жилья, в котором после расторжения брака осталась проживать ФИО2 совместно с несовершеннолетним сыном истца и ответчицы.

При оценке представленных истцом ФИО1 доказательств в подтверждение его доводов о том, что денежные средства, полученные в ПАО РОСБАНК на основании кредитного договора от 24.02.2014 года, были потрачены на улучшение жилищных условий в квартире, в которой после расторжения брака с истцом осталась проживать ответчица ФИО2, суд принимает во внимание даты заключения договора возмездного оказания услуг № от 20.04.2014 года, заключенного с ФИО4 на строительство пристройки к квартире, расположенной по адресу: <адрес>; договора купли-продажи № от 20.08.2014 года, по которому ФИО1 произвел оплату рольставней; даты приобретения различных строительных материалов, а именно: 01.03.2014 года, 05.03.2014 года, 10.03.2014 года, 10.04.2014 года, 20.05.2014 года, а также принимает во внимание площадь пристройки к дому (120 кв.м.) и количество и перечень строительных материалов, указанных в вышеуказанных товарных чеках, и приходит к выводу, что оплата по указанным договорам и товарным чекам могла быть произведена истцом ФИО1 за счет денежных средств, полученных им по кредитному договору от 24.02.2014 года.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация расходов по оплате задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО РОСБАНК 24.02.2014 года, но при этом, принимая во внимание положения ч.ч. 2 и 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка истца и ответчика, который после расторжения брака остался проживать с истицей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает возможным отступить от начала равенства долей супругов и взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 174188 рублей – то есть в размере 3/7 долей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5710 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2019 года.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в размере 83,34%, то с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 4758,71 рублей, исходя из расчета: 5710 рублей х 83,34%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 174188 рублей – в счет возмещения платежей, произведенных в погашение задолженности по кредитному договору № от 24.02.2014 года, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4758,71 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова