Решение № 2-655/2019 2-655/2019~М-649/2019 М-649/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-655/2019

Дело № 2-655/2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Птицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Миц – СтройКапитал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Миц – СтройКапитал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в 12.04.2017 г. между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве №В/29-309-Ф, предметом которого являлось строительство однокомнатном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Виднее, вблизи дер. Тарычево. Участник долевого строительства, обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 2 688 725 руб. Денежные средства были внесены участником долевого строительства за счет собственных средств. Застройщик обязался передать указанный объект не позднее 31.01.2019 г., однако, в нарушение условий договора, объект был передан только 01.08.2019 г. В соответствии с положениями п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214 – ФЗ за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве 17.04.2017 г. № В/29-309-Ф у ответчика возникла обязанность оплатить истцу неустойку в размере 249 289,62 руб. за период с 01.02.2019 г. по 31.07.2019 г. В связи с невыполнением ответчиком обязательств просил взыскать с него неустойку в размере 249 289,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149 644,81 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Миц – СтройКапитал» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в котором ссылалась на то, что задержка строительства вызвана объективными факторами, а именно, в многоквартирном доме изменена система теплоснабжения, поскольку по инициативе граждан, приобретших объекты долевого строительства в ЖК «Зеленые аллеи», застройщик внес изменения в проект строительства в части теплоснабжения жилых домов и объектов социальной инфраструктуры. Застройщиком внесены изменения в проектную документацию в части повышения уровня энергоэфективности дома, в результате исключения в доме температурных швов повысилась теплоэффективность дома, что подтверждается заключением экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ». 13 июня было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО1 было направлено сообщение о завершении строительств и готовности передать объект, 01.08.2019 г. между сторонами подписан передаточный акт. Также полагает, что подлежащий взысканию штраф подлежит уменьшению, исходя из положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20, поскольку носит компенсационный характер. Кроме того истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ей нравственных и физических страданий, просили снизить размер заявленного требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, изучив письменные возражения, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года между ООО «Специализированный застройщик «Миц – СтройКапитал» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор №В/29-309-Ф об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить многоэтажный жилой дом, корпус №9, расположенное по строительному адресу: Московская область, Ленинкий муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево и передать в собственность участнику однокомнатную квартиру №3, расположенную на 13 этаже жилого дома (п.1.4, 2.1.1). Срок передачи установлен в п. 2.4 Договора, в соответствии с которым застройщик устанавливает срок сдачи дома – 3 квартал 2018 года и обязуется передать объект долевого строительства участнику в течение четырех календарных месяца, исчисляемых с 01.10.2018 г. п.6.1 Договора (л.д. 10-21).

Из содержания приведенных положений договора участия в долевом строительстве следует, что обязательства по передаче участника долевого строительства квартиры должны быть исполнены не позднее 01.02.2019 г.

Доводы о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору № В/29-309-Ф в установленный договором срок подтверждены материалами дела, передаточным актом (л.д.23), отзывом на иск ответчика, которыми подтверждено, что квартира была передана участнику только 01.08.2019 г.

Таким образом, период просрочки составил 181 дней (с 01.02.2019 г. по 16.06.2019 г.; с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г.; с 29.07.2019 г. по 31.07.2019) и размер неустойки, рассчитанный с учетом Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. «О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации 24.03.2017 г. составил 249 289 руб. 62 коп.( 2688 725*136*2*1/300*7,75%=188 927,74 руб.; 2688 725*42*2*1/300*7,5%=56 463,23руб.; 2688 725*3*2*1/300*7,25%=3898,65 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Специализированный застройщик «Миц – СтройКапитал» просило уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что задержка строительства вызвана объективными обстоятельствами, а именно дополнительными работами и экспертными исследованиями, в результате которых улучшились потребительские свойства дома, в т.ч. его теплоэффективность и энергоэффективность, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период. Официальный уровень инфляции за период февраль 2019 г. по август 2019, согласно ЦБ РФ составил 1,1%, таким образом, за период просрочки соразмерной будет является неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 29 575,97 руб. (2 688 725*1,1%=29 575,97 руб. Также за период февраль 2019 г. по август 2019 проценты по вкладам составляли 5,12%, таким образом, за период просрочки передачи квартиры составил 68 265,62 руб. (2688 725 *181 день/365*5,12% ), что 3,6 раза меньше заявленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательств ответчиком, причины, по которым квартира не была сдана, в частности, тот факт, что задержка строительства была вызвана объективными факторами, в многоквартирном доме была изменена система теплоснабжения (положительное заключение экспертизы №50-2-1-3-0055-16 ООО «Эксперт»), застройщик внес изменения в проект строительства в части теплоснабжения жилых домов и объектов социальной инфраструктуры, также им внесены изменения в проектную документацию в части повышения уровня энергоэфективности дома, учитывая общую стоимость квартиры, тот факт, что в настоящее время истцу передан объект долевого строительства, необходимости соблюдения баланса интереса сторон, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке заявил требование о выплате неустойки, что подтверждено представленной суду претензией (л.д.6-7), которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать в пользу истца также штраф в сумме 50 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия и степени вины ответчика, в связи с неисполнением своих обязательств по своевременной передаче квартиры, нарушения тем самым прав истца как потребителя, в том числе и срока неисполнения обязательств ответчиком и устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий потерпевшего и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., а также требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3500 руб. (3200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей (сто шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Миц – СтройКапитал» государственную пошлину в доход бюджета Елецкого района Липецкой области в размере 3500 рублей (пять тысяч семьсот сорок три) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2019 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева