Решение № 2-4906/2025 2-504/2026 2-504/2026(2-4906/2025;)~М-4822/2025 М-4822/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-4906/2025

УИД 74RS0031-01-2025-008582-07

Дело № 2-504/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ворониной А.В.,

при секретаре Миронове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в ил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований указала, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, перевела денежные средства в размере 80 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО2 Поскольку фактически она не имела намерения переводить вышеуказанные денежные средства ответчику, при этом какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, то денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением для ФИО2 и подлежат возврату истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 75).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, при этом ссылалась на то, что банковскую карту она продала, денежные средства не получала.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д.82), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО4 (в настоящее время ФИО5) С.В. является владельцем дебетовой карты <номер обезличен> с номером счета <номер обезличен>, открытого в ПАО Сбербанк (л.д.21-22), ответчик ФИО2 является владельцем дебетовой карты <номер обезличен> с номером счета <номер обезличен>, также открытого в ПАО Сбербанк (л.д. 50), сторонами по делу не оспаривалось.

<дата обезличена> ФИО3 перевела на счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 80 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.83-88), чеком по операции от <дата обезличена> (л.д. 42).

<дата обезличена> ФИО3 обратилась в МО МВД России «Бабаевский», указав, что в период с 15 февраля по <дата обезличена> неустановленные лица путем обмана завладели ее денежными средствами в общей сумме 326 024 руб. (л.д. 9).

В связи с обращением ФИО3 <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9-14), в настоящее время по делу проводятся необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление (л.д. 37-55).

Исходя из объяснений ФИО3, данных следователю СО МО МВД России «Бабаевский» <дата обезличена>, <дата обезличена> в 10:41 в приложении «Вотсап» ей пришло сообщение от номера <номер обезличен> с предложением работы в «Вайлдберриз». По условиям она должна была помещать товары в «Избранное», далее скидывать скриншот о выполненной работе в мессенджер «Телеграмм», пройдя по ссылке. Она перешла по ссылке, переместила 5 товаров, скинула скриншоты менеджеру и ей на счет в ПАО Сбербанк поступило 300 руб. В этот же день в указанном приложении она завела личный кабинет, где могла видеть свой доход от деятельности и могла вывести заработанные деньги. На следующий день, <дата обезличена> ей снова поступило предложение заработать, она ничего делать не стала. <дата обезличена> ей снова поступило предложение заработать, ей осуществлен выкуп товаров на 36 000 руб., после чего сумма в личном кабинете стала 55 000 руб., на вопрос можно ли вывести денежные средства, менеджер предложила еще выполнить одно задание. Она внесла 80 000 руб. переводом продавцу на имя ФИО2, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> (л.д. 12-14, 19).

ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснила, что карта <номер обезличен>, действительно принадлежала ей, однако по предложению знакомой Полины, карта была продана в январе 2024 года некому Владу за 1500 руб., после чего о действиях, связанных с данной картой ей не было известно, счет, открытый на свое имя, она не закрывала (л.д. 59).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ФИО2, либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждены, то требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 80 000 руб., являются законными, подлежат удовлетворению.

Поскольку спорные денежные средства поступили на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк, и доказательств того, что данные денежные средства были сняты не ответчиком, а иным лицом, суду не представлено, то правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить поступившие на его карту денежные средства, принадлежащие ФИО3, суд не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <номер обезличен>, в пользу ФИО1, паспорт <номер обезличен>, неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт <номер обезличен>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.В.Воронина

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года