Решение № 2А-30/2017 2А-30/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2А-30/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием представителя административного истца адвоката Гладковой Н.Н., представившей ордер № от 8 декабря 2016 года, представителя административного ответчика ФИО1 и представителя заинтересованного лица командира войсковой части № ФИО2 <...>, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-30/2017, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <...> ФИО3 об оспаривании приказа командира войсковой части № от 5 сентября 2016 года № в части досрочного увольнения ФИО3 с военной службы,

установил:

Административный истец ФИО3 по 21 октября 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <...>, а с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части как уволенный с военной службы приказом командира войсковой части № от 5 сентября 2016 года № в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 9 апреля 2016 года (протокол №) и представления командира войсковой части № от 22 апреля 2016 года, согласно которым ФИО3 не соответствует ни занимаемой воинской должности, ни требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту.

<...>

В своем административном исковом заявлении ФИО3 просит суд признать указанный приказ о его увольнении с военной службы незаконным.

В обоснование данного требования ФИО3, в исковом заявлении, а его представитель в судебном заседании указывают на то, что 24 июня 2016 года ФИО3 был признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе по категории «В», в связи с чем 17 августа, 5 и 21 сентября 2016 года он ФИО3 обращался рапортами к командиру воинской части с просьбой о его увольнении по состоянию здоровья, однако ответов на указанные рапорта не получил.

Также ФИО3 ссылается на то, что не был ознакомлен с результатом его аттестации.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица заявленных требований не признали, указав на приведенные выше обстоятельства, которым предшествовали систематические нарушения ФИО3 воинской дисциплины в период февраля – марта 2016 года и неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности, в том числе и за совершение 3-х грубых дисциплинарных проступков, что и повлекло за собой его увольнение с военной службы в аттестационном порядке.

В судебное административный истец не явился. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ФИО3 военной службы, помимо устных и письменных объяснений сторон, подтверждаются исследованными в судебном заседании: выпиской из оспариваемого приказа (л.д. 27), а также копиями аттестационного листа ФИО3 с заключением аттестационной комиссии воинской части от 9 апреля 2016 года (л.д. 30-32), его служебной карточки (л.д. 35-38), представления к увольнению ФИО3 с военной службы от 22 апреля 2016 года (л.д. 28-29), листа беседы от 19 марта 2016 года (л.д. 34), материалов служебных разбирательств по фактам совершения 3-х грубых дисциплинарных проступков, связанных неудовлетворительным несением дежурно-вахтенной службы и пребывания на службе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 39-67).

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) и подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, если он не выполняет предусмотренные контрактом о прохождении военной службы условия.

Пунктом 3 ст. 32 Закона определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять не только все должностные и специальные, но и все общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее – ДУ ВС РФ) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников), и обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать и совершение дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также наличие иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Пунктом 2.2 ст. 51 Закона, в его редакции, действующей с 13 декабря 2014 года, определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом «е» п. 2 ст. 26 Положения одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

При этом, согласно п. 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Как усматривается из исследованных в суде приведенных выше доказательств, ФИО3 был представлен к увольнению, а затем и уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы на том основании, что в целом он характеризуется не удовлетворительно, склонен к систематическому употреблению спиртных напитков как во внеслужебное время, так и на службе, имеет 3 неснятых дисциплинарных взыскания.

Мнение административного истца и его представителя о том, что признание ФИО3 в июне 2016 года ограниченно годным к военной службе по категории «В» дает ФИО3 право на изменение основания его увольнения с военной службы на подпункт «г» п. 1 ст. 51 Закона, то есть право на увольнение по состоянию здоровья - в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, является ошибочным, как в связи с тем, что заключение ВВК о негодности ФИО3 к военной службе было дано лишь в июне 2016 года, то есть спустя более 3 месяцев со дня принятия уполномоченным должностным лицом решения о представлении ФИО3 к увольнению в связи с невыполнением им условий контракта, что выразилось в проведении с ним 19 марта 2016 года соответствующей беседы на предмет его представления к досрочному увольнению по данному основанию, так и в силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года, поскольку права выбора основания увольнения у Куприянова перед изданием оспоренного приказа не имелось.

Поскольку, как следует из материалов дела, необходимые мероприятия, предусмотренные действующим законодательством для их выполнения перед изданием приказа об увольнении ФИО3 с военной службы были выполнены соответствующими воинскими должностными лицами, законность и обоснованность заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 9 апреля 2016 года ФИО3 не оспаривается, то оснований для признания оспариваемого приказа незаконным суд не находит.

Доводы административного истца и его представителя, направленные к иной оценке установленных судом по делу обстоятельств, суд отвергает как несостоятельные по тем же, приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании приказа командира войсковой части № от 5 сентября 2016 года № в части досрочного увольнения ФИО3 с военной службы, отказать за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева