Решение № 2-501/2020 2-501/2020~М293/2020 М293/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-501/2020

дело 2-501/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Бахаревой А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО2;

представителя ответчика-истца по встречному иску ООО «Бьюти Лайф Групп» ФИО3

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Орион» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Лайф Групп» о расторжении договора на поставку оборудования, взыскании оплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Лайф Групп» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по договору на поставку оборудования, договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бьюти Лайф Групп» о соразмерном уменьшении покупной цены товара. В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Бьюти Лайф Групп» был заключен договор на поставку оборудования № 242/07/2019, в соответствии с которым ответчик был обязан передать истцу бытовой электрический прибор WINGDERM с мощностью манипулы 600w 12x10 мм, а истец был обязан принять товар и оплатить его стоимость. В соответствии с договором стоимость товара установлена в размере 920000 рублей.

Товар доставлен ответчиком в г. Тверь и получен истцом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Незаконные действия ответчика начались с момента передачи оборудования. Ответчик в момент передачи товара не передал истцу относящиеся к оборудованию документы, а именно: технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, а также никакой иной информации в соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так договором установлено, что товар передается истцу без относящихся к нему документов, ответчиком были нарушены требования п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом и иными правовыми актами.

После приобретения товара и начала его эксплуатации обнаружились его недостатки, которые проявляются в следующих неисправностях: невозможность управления работой и процессами оборудования, информационный дисплей некорректно отражает (или не отражает вообще) информацию о выполняемой функции.

Указанная неисправность проявилась дважды: в период с 10 октября 2019 года по 18 октября 2019 года.

В указанный период оборудование не использовалось по причине его неисправности. На основании претензии истца от 11 октября 2019 года, отправленной ответчику по электронной почте, ремонт был организован продавцом в период с 14 октября 2019 года по 18 октября 2019 года.

Через пять дней после проведенного ремонта 24 октября 2019 года оборудование снова перестало работать.

В период с 24 октября 2019 года по 29 ноября 2019 года. В указанный период оборудование не использовалось по причине его неисправности.

25 октября 2019 года по электронной почте ответчику была отправлена претензия истца с указанием на то, что оборудование опять перестало работать.

На претензию от 25 октября 2019 года в установленный десятидневный срок ответчик не отреагировал.

В связи с неправомерным бездействием ответчика по устранению неисправности оборудования ремонт был организован истцом с привлечением сервисного центра по месту нахождения товара в городе Твери.

По результатам проведенных работ сервисным центром был составлен Акт о ремонте и выявленных недостатках от 29 ноября 2019 года. В соответствии с заключением сервисного центра неисправность оборудования является бессистемно повторяющейся. Восстановление постоянной исправной работы оборудования невозможно без замены и (или) восстановления всех элементов электрической цепи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчику была направлена претензия от 14 января 2020 года о соразмерном уменьшении цены товара. В претензии ответчику было заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара, имеющего недостатки, не оговоренные продавцом на сумму 300000 рублей.

Цену товара по Договору на поставку оборудования № 242/07/2019 от 23 июня 19 года было предложено установить в размере 620000 рублей.

Оставшуюся сумму задолженности в размере 165000 рублей предлагал оплатить в течение десяти дней с момента принятия решения об уменьшении цены товара.

В установленный десятидневный срок ответчик на претензию не ответил.

Все указанные выше недостатки товара не были оговорены при заключении договора на поставку оборудования № 242/07/2019 от 23 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенных фактов, из которых следует, что оборудование содержит недостатки, не оговоренные ответчиком; товар обладает признаками существенного недостатка товара; товар было невозможно использовать более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения его недостатков; невозможно установить соответствие товара действующим в Российской Федерации техническим стандартам и условиям.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также тем обстоятельством, что бытовой электрический прибор WINGDERM с мощностью манипулы 600w 12x10 мм не входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 выбирает право требования о соразмерно уменьшении покупной цены товара.

Впоследствии истец изменил исковые требования, ссылаясь на то, что после ознакомления с материалами дела, подтверждающими медицинское, а не бытовое назначение проданного товара, истец ФИО1 просил расторгнуть договор на поставку бытового оборудования №242/07/2019 от 23 июля 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Бьюти Лайф Групп» на приобретение бытового эклектического прибора WINGDERM с мощностью манипулы 600w 12x10 мм, взыскать с ООО «Бьюти Лайф Групп» в пользу ФИО1 оплаченную за товар сумму в размере 455000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик ООО «Бьюти Лайф Групп» обратился со встречным иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бьюти Лайф Групп» сумму долга по договору на поставку бытового оборудования №242/07/2019 от 23 июля 2019 года, договорную неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что исковые требования ФИО1 к ООО «Бьюти Лайф Групп» вытекают из Договора поставки оборудования №242/07/2019 от 23 июля 2019 года. В тоже время, у ответчика по первоначальному иску также имеются требования к истцу по первоначальному иску, вытекающие из договора в части погашения суммы задолженности за поставленное оборудование - бытовой электрический прибор WINGDERM с мощностью манипулы 600 w, 12x10 мм, в размере 465000 рублей, которые в соответствии условиями рассрочки согласно Приложению №1 не были исполнены покупателем в срок; по уплате договорной неустойки согласно п. 6.9. Договора в размере в размере 60915 рублей.

Учитывая изложенное ООО «Бьюти Лайф Групп» ссылаясь на положения п. 3 ст. 468 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2019 года по 01 июня 2020 года в размере 22972 рубля 84 копейки.

Между ООО «Бьюти Лайф Групп» и ФИО1 был заключен договор, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить товар покупателю, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Согласно п. 1 Акта приема-передачи оборудования от 01 августа 2019 года товар в соответствие с п.2.5 Договора был принят покупателем, что так же подтверждается товарной накладной №257 от 31 июля 2019 года. Претензий к качеству, ассортименту и количеству у последнего не имелось, о чем свидетельствует подпись в вышеуказанном документе.

Стоимость товара по договору составила 920000 рублей, ответчик по первоначальному иску согласился предоставить рассрочку по оплате, что согласно п.2 Спецификации (Приложению №1 к Договору) предусматривало следующий порядок выплат:

- 300000 рублей покупатель обязан оплатить в день подписания договора, оставшаяся сумма долга 620000 рублей погашается покупателем ежемесячно в размере 77500 рублей, пропорциональными платежами в течение 8 месяцев.

Однако, по истечении шестидесяти дней с даты заключения истец по первоначальному иску прекратил производить ежемесячные погашения долга по Договору.

13 февраля 2020 года ответчиком по первоначальному иску в адрес А.А. Садового была направлена претензия о наличии задолженности по Договору и необходимости ее погашения, что подтверждается распечаткой с официального интернет сайта ФГУП Почта России.

Истец по первоначальному иску по настоящий момент на эту претензию не ответил, долг так же не был погашен.

Согласно ч.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Покупателем в нарушении ст. 486 ГК РФ не производились выплаты в установленный договором срок.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии от 13 февраля 2020 года ФИО1 в добровольном порядке исполнены не были, ООО «Бьюти Лайф Групп» вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, ООО «Бьюти Лайф Групп» понесло также судебные издержки, которые, по мнению истца по настоящему иску, должны быть возмещены за счет ФИО1, а именно 8836 рублей.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований ООО «Бьюти Лайф Групп» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору на поставку бытового оборудования №242/07/2019 от 23 июля 2019 года в сумме 465000 рублей, договорную неустойку в размере 60915 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12133 рулей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8689 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования и пояснила, что после ознакомления с материалами гражданского дела ее доверителю стало известно, что ему продали не бытовой прибор, а медицинский, тем самым ввели его в заблуждение. До этого он никаких документов не получал. Также пояснила, что потребитель при приобретении товара в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не обязан знакомиться и искать информацию о приобретаемом товаре. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО1 поясняла, что прибор WINGDERM с мощностью манипулы 600w 12x10 мм был приобретен ее доверителем для личных бытовых нужд. Где, как, кем использовался данный прибор, она пояснить не может, обеспечены ли условия его установки - также не может пояснить. Ее доверитель обратился к ООО «Бьюти Лайф Групп» с требованиями об уменьшении цены товара ссылаясь на что, приобретенный прибор имеет существенный недостаток, который проявлялся неоднократно. В настоящее время прибор исправен, однако ее доверитель им не пользуется. Размер уменьшения цены товара ее доверителем определен сам, по каким основаниям она пояснить не может.

В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку ее доверителю продан товар не бытовой, а медицинский и ненадлежащего качества.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Бьюти Лайф Групп» ФИО3 возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречные исковые требования. Представила отзыв на первоначальные исковые требования, в котором указано, что в претензии от 11 октября 2019 года ФИО1 сообщает о имеющейся неисправности оборудования, заявляя, что это приводит к простою, грозит убытками и, как следствие, банкротством. Однако, в соответствии с договором оборудование приобреталось истцом, как физическим лицом. Свои требования ФИО1 так же основывает на Законе РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при этом используя предмет договора в коммерческой деятельности, что противоречит требованиям вышеуказанного закона. В соответствии с первым абзацем преамбулы Закона РФ №2300-1 «О защите нрав потребителей» его нормы регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исковое заявление истец был вправе подать в суд в соответствии с подсудностью данного спора. Таким образом подача иска, требования которого основаны на Законе о РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» является не обоснованной и нарушает нрава и законные интересы ответчика и направлена на введение в заблуждение суд относительно истинных мотивов приобретения и использования оборудования; а так же извлечения необоснованной выгоды.

Согласно п. 2.5 Договора ответчик обязуется передать оборудование (бытовой электрический прибор WINGDЕRM с мощностью манипулы 600 w, 12x10 мм) со следующими документами:

- сертификаты соответствия, выданные уполномоченными организациями;

-технический паспорт;

- инструкция по эксплуатации на русском языке;

- гарантийные талоны;

- счета-фактуры.

Согласно акту приема-передачи оборудование было доставлено ответчиком по адресу: <адрес> Истец, в соответствии с п. 1 Акта приема-передачи принял оборудование с принадлежностями и документацией по нему. Возражений относительно качества и комплектности товара со стороны истца не имелось, что так же подтверждается его подписями в Акте приема-передачи и в товарной накладной №257 от 31 июля 2019 года.

Вся сопроводительная информация о приобретаемом товаре покупателю была предоставлена в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению документов на оборудование опровергаются имеющимися в деле документами (Акт приема передачи к Договору; товарная накладная №257 31.07.2019).

Обязательства, в том числе и денежные, должны исполняться в полном соответствии с условиями заключенного договора.

Сторонами в Приложении №1 к Договору был предусмотрена следующая система оплаты:

- 300000 рублей истец обязан оплатить в день подписания Договора сторонами;

- оставшаяся сумма долга погашается ежемесячно в размере 77500 рублей, пропорциональными платежами в течение 8 месяцев. Однако, по истечении шестидесяти дней с даты заключения договора истец прекратил производить ежемесячные оплаты по договору.

Таким образом, размер задолженности перед ответчиком на 01 июня 2020 года составляет 465000 рублей, от оплаты которых истец уклоняется.

В соответствие с п. 6.9 Договора за несвоевременную оплату оборудования Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки на сумму сформировавшейся задолженности. Сумма неустойки на день предъявления претензии составляет 98580 рублей.

Денежные обязательства, взятые на себя истцом по Договору, не исполнены в полном объеме. По состоянию на 01 июня 2020 года размер задолженности составляет 563580 рублей, из которых: 465000 рублей - сумма основного долга, 98580 рублей неустойка по п.6.9 Договора

Согласно п. 5.5 Договора поставка Оборудования до сервисного центра Поставщика для осуществления гарантийного и не гарантийного ремонта осуществляется силами и за счет Покупателя.

В нарушение требований по гарантийному ремонту истец не направил оборудование в специализированный сервисный центр после заявленной им повторной поломки, в результате чего, лишил возможности установить факт наличия неисправности; срок, в течение которого истец не мог использовать оборудование, в случае подтвержденной неисправности.

Предложение от представителей сервисного центра ООО «Орион», осуществляющего гарантийный ремонт оборудования, на основании договора с ответчиком, своими силами организовать, доставку оборудования для проведения диагностики с целью последующего ремонта оборудования истец проигнорировал, после чего обратился к ИП ФИО5, который составил акт в отношении товара, относимого к категории технически сложных, методом визуального и технического осмотра о необходимости замены всех элементов сети.

Проверка, согласно имеющимся данным в базе ЕГРЮЛ, показала, что ФИО6, зарегистрированный качестве Индивидуального предпринимателя за номером ОГРНИП 314774623701192 осуществляет, в соответствии с заявленным ОКВЭД 46.18.99 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки, а так же по ОКЭВД 47.71 торговлю розничной одеждой в специализированных магазинах.

В ресурсах интернета ответчику не удалось найти информацию о таком сервис центре косметологического оборудования, из чего, можно сделать вывод, что акт по ремонту и выявленных недостатках составлен неуполномоченным лицом, не являющимся специалистом, на основании заключений которого можно делать выводы о неисправности оборудования и о причинах таких неисправностей. Согласно Договору, ответчик несет ответственность по ремонту и гарантийному обслуживанию в течение всего гарантийного срока, установленного на приобретаемое оборудование.

Однако, в соответствии с п.2 ст. 476 Гражданского Кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец, передал оборудование для ремонта и диагностики третьим лицам, за действие которых ответчик не несет ответственности. Факт наличия поломки или некорректной работы, оборудования, равно как и продолжительность периода неиспользования Оборудования, изначально не подтверждена истцом ввиду непредставления Оборудования в сервисный центр для диагностики и ремонта.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, осуществляющий коммерческую деятельность, злостно уклоняющийся на протяжении 6 месяцев от исполнения денежных обязательств по договору, нарушил требования на гарантийное обслуживание установленные ст. 476 Гражданского кодекса РФ, а так же Договором требует снижения стоимости на оборудование без представления доказательств по факту неисправностей, на которые ссылается. В исковом заявлении ссылается на бездействие ответчика по устранению неисправности оборудования, однако полученная ответчиком претензия не содержит требований о проведении ремонта, в ней истец требует расторжения договора, которая имеется в материалах дела.

Его обращение к ИП ФИО7, как к сертифицированному специалисту по причине бездействия ответчика так же не имеет обоснованных причин, кроме уклонения предоставления оборудования в сервисный центр, указанный Поставщиком для диагностики. Требования истца постоянно меняются, что прослеживается в иске и материалах дела. Ответчик считает, что истец действует недобросовестно, путем злоупотребления правовыми нормами намеренно и без предъявления доказательств о недостатках снижает покупную стоимость, что свидетельствует о стремлении к получению неосновательного обогащения за счет ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, явно прослеживается злоупотребление правом со стороны истца.

Ввиду вышеперечисленного, а так же отсутствия в материалах дела доказательств неисправности оборудования заявляемых истцом, равно как и документа подтверждающих проводившийся ремонт сертифицированным специалистом, ответчик считает иск ФИО1 о продаже товара ненадлежащего качества несостоятельным, а требования не подлежащим удовлетворению.

Также представитель ООО «Бьюти Лайф Групп» ФИО3 в суде пояснила, что ФИО1 продан товар надлежащего качества. В материалы дела была представлена вся документация на товар, которая подтверждает его качество и соответствие требованиям, предъявляемым к данной категории приборов. Кроме того, отмечает, что Общество не отказывало и не отказывает ФИО1 в гарантийном ремонте, на всем протяжении судебного процесса представителю истца предлагалась передать своему доверителю, что компания готова своими силами доставить прибор в г. Москву в сервисный центр, произвести диагностику прибора и в случае обнаружения существенных недостатков, удовлетворить требования потребителя. Однако до настоящего времени прибор так и не был предоставлен в сервисный центр, на предложения о его доставке силами Общества ФИО1 не реагирует. Общество было готово заключить с ФИО1 мировое соглашение, на условиях осмотра и диагностики прибора, однако ФИО1 отказался согласовывать срок доставки товара и его осмотр. При изложенных обстоятельствах Общество считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом как правом потребителя.

Также просила удовлетворить встречные исковые требования, поскольку ФИО1 до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Представитель третьего лица не заявялющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Орион» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал доводы представителя ООО «Бьюти Лайф Групп». Ранее в судебных заседаниях пояснил, что ООО «Орион» является официальным сервисным центром по ремонту спорного прибора. Подтвердил, что по первой претензии сервисный центр осмотрел прибор, нашел его недостаток и устранил. Данный недостаток не является существенным, является устранимым и произошёл не по вине истца. По второй претензии истец отказался привозить прибор и ему была дана консультация по телефону, однако подтвердить то, что выявленный недостаток существенен и является недостатком самого товара, а произошел не по вине истца он подтвердить не может, поскольку до настоящего времени прибор им не предоставлен и его диагностику они провести не могут. В настоящее время они готовы осмотреть прибор, провести его диагностику. Однако ФИО1 отказывается предоставить товар на осмотр.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 23 июля 2019 года между истцом ФИО1 и ООО «Бьюти Лайф Групп» заключен договор на поставку оборудования №242/07/2019.

Согласно п.1.1. Договора поставщик обязуется передать покупателю бытовой электрический прибор WINGDERM с мощностью манипулы 600w 12x10 мм, в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Стоимость оборудования составила 920000 рублей.

Согласно условиям Договора оплата ФИО1 по договору производится в следующем порядке: 300000 рублей при подписании настоящего договора и по 77500 рублей в течение 30 дней с момента получения оборудования.

Гарантийный срок на оборудование WINGDERM с мощностью манипулы 600w 12x10 мм составляет 24 месяца и 12 месяцев на манипулу со дня передачи оборудования.

Адрес доставки указан: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 23 июля 2019 года ФИО1 принял, ООО «Бьюти Лайф Групп» передал бытовой электрически прибор WINGDERM с мощностью манипулы 600w 12x10 мм, а также техническую документацию к нему. Техническое состояние вышеуказанного оборудования соответствует требованиям по его эксплуатации и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. Покупатель не имеет претензий к качеству, ассортименту, количеству вышеуказанного оборудования.

Согласно представленному счету на оплату № 338 от 29 июля 2019 года и чеку-ордеру от 30 июля 2019 года ФИО1 оплатил первый платеж по договору в сумме 300000 рублей.

Согласно платежных поручений № 975556 от 30 августа 2019 года и № 8405 от 30 сентября 2019 года ФИО1 оплатил два платежа по договору в размере 77500 рублей каждый.

11 октября 2019 года ФИО1 обратился с претензией к ООО «Бьюти Лайф Групп» в которой указал, что им приобретен товар бытовой прибор WINGDERM с мощностью манипулы 600w 12x10 мм.

10 октября 2019 года аппарата перестал выполнять свои функции. Гарантийный срок на бытовой прибора WINGDERM с мощностью манипулы 600w 12x10 мм составляет 24 месяца и 12 месяцев на манипулу со дня передачи оборудования. В претензии ФИО1 просил прислать сотрудника для срочного гарантийного ремонта. Каждый день простоя это убытки, которые могут его привести к банкротству.

Согласно акта диагностических работ от 16 октября 2019 года, проведенных ООО «Орион», являющегося официальным сервисным центром по ремонту настоящего оборудования, детальная диагностика аппарата в сервисном центре выявила неисправность в модуле центральной платы управления, отвечающего за прием сигнала с датчика скорости потока в водяном контуре. Был поврежден защитный диод. Скорость потока воды была в норме, но сигнал о нормальном состоянии водяного контура модуль центрального процессора воспринять не мог и согласно алгоритму проводил процедуру остановки оборудовании. Вероятная причина повреждений защитного диода-электромагнитные помехи, атмосферные электрические воздействия. Аппарат был отремонтирован и возвращен ФИО1

24 октября 2020 года ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Орион» по поводу вновь повторяющейся ошибки при работе аппарата, однако доставлять аппарат на диагностику отказался, что им самим в ходе рассмотрения не оспаривалось. По телефону сотрудник ООО «Орион» дал консультацию, а также был составлен акт диагностических работ от 24 октября 2019 года, согласно которого система внутренней диагностики аппарат выводит ошибку №Е19. Анализ данной ошибки приводит к выводу, что система дисплея не корректно передает информации с центральной платы управления. По рекомендации завода-производителя следует перезагрузить аппарат для перезагрузки микроконтролера ЦПУ. Возможно, данная ошибка может возникать из-за помех формируемых установленными поблизости высокочастотными устройствами. В этом случае рекомендуется игнорировать возникновение данной ошибки.

Другим источником возникновения данной ошибки может служить плохой контакт, который сформировался вследствие транспортировки. Требуется диагностика устройства (т.1 л.д. 144).

25 октября 2020 года ФИО1 снова обращается с претензией к ответчику, в которой указывает, что с 14 октября 2019 года по 18 октября 2019 года ООО «Бьюти Лайф Групп» произведен гарантийный ремонт прибора WINGDERM с мощностью манипулы 600w 12x10 мм. После ремонта прибор проработал три дня и 24 октября 2019 года снова перестал работать. Ссылаясь на положения ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.3 Договора, ФИО1 отказывался от исполнения договора поставки оборудования от 23 июля 2019 года и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы (т.1 л.д.19).

Согласно нотариально заверенной переписке из мессенджера WhatsApp Web между ФИО1 и ООО «Орион», 06 ноября 2019 года последний предлагал своими силами обеспечить доставку аппарата на диагностику в сервисный центра однако ФИО1 проигнорировал данное предложение (т.1. л.д. 251-252).

29 ноября 2019 года ФИО1 обратился к ИП ФИО6 по вопросу неисправности оборудования WINGDERM с мощностью манипулы 600w 12x10 мм. Согласно акта о ремонте и выявленных недостатках от 29 ноября 2019 года, был проведен визуальный и внешний осмотра прибора WINGDERM с мощностью манипулы 600w 12x10 мм инженером ФИО8, который пришел к заключению, что повторная неисправность является бессистемно повторяющейся. Восстановить постоянную исправную работу оборудования без замены и (или) восстановления всех элементов цепи невозможно (т.1. л.д. 17). При этом документов подтверждающих образование инженера ФИО8, его квалификацию, стаж работы в должности инженера, стороной истца в материалы дела представлены не были.

14 января 2020 года ФИО1 направил ООО «Бьюти Лайф Групп» требование о соразмерном уменьшении цены товара ненадлежащего качества ссылаясь на существенные недостатки товара (т.1. л.д. 21).

13 февраля 2020 года ООО «Бьюти Лайф Групп» направило ответ на претензию, в котором указало, что поскольку аппарат в сервисный центр для проверки не поступал, постольку компания вынуждена отказать в удовлетворении требований до получения и проведения экспертизы товара (т.1 л.д. 192-193).

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке..

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу ст. ст. 18-23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 на неоднократные предложения ответчика ООО «Бьюти Лайф Групп» предоставить товар на диагностику для определения его недостатков и их существенности не отреагировал, настаивая только на соразмерном уменьшении цены товара.

Представленный ФИО1 Акт от 29 ноября 2019 года составленный ИП ФИО6, требованиям заключения эксперта не отвечает, в нем не содержится выводов о недостатках аппарата, являются ли они существенными, устранимыми, о причинах возникновения недостатков товара, являются ли они производственными либо произошли вследствие действий покупателя.

Наоборот, ООО «Бьюти Лайф Групп» представлено достаточно доказательств того, что товар продан ФИО1 надлежащего качества, ответчик не отказывался от гарантийного ремонта и, в настоящее время готов осмотреть, произвести диагностику аппарата и в случае подтверждения недостатков производства, либо отремонтировать аппарат по гарантии, либо расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Однако по причине отказа ФИО1 предоставить аппарат на диагностику, не может осуществить свои обязательства по гарантии как продавца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу, предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ООО «Бьюти Лайф Групп» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст. 7 вышеуказанного Закона, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

П. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как усматривается из п. 1 Акта приема-передачи оборудования от 01 августа 2019 года товар в соответствие с п.2.5 Договора был принят покупателем, что подтверждается товарной накладной №257 от 31 июля 2019 года. Претензий к качеству, ассортименту и количеству у последнего не имелось, о чем свидетельствует подпись в вышеуказанном документе. Согласно данного акта ФИО1 была передана также и техническая документация на товар, однако о том, что ему передан не бытовой технический прибор, а медицинский, представителем истца был заявлено только в судебном заседании от 07 августа 2020 года после ознакомления с материалами дела.

Как видно из документации представленной ООО «Бьюти Лайф Групп» ФИО1 был продан бытовой электрический прибор и только в рекомендациях при его использовании указано, что он должен использовать человеком с медицинским образованием, что не является основанием полагать, что это медицинский товар.

Кроме того, из таможенных деклараций представленных ответчиком усматривается, что настоящий аппарат был ввезен как бытовой прибор, а не медицинский.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 была предоставлена вся техническая документация на товар, как на бытовой прибор, нарушений прав истца как потребителя на информацию о товаре со стороны ответчика не допущено, приобретенный истцом аппарат WINGDERM с мощностью манипулы 600w 12x10 мм возврату не подлежит, поскольку относится к технологически сложным товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату. Более того, как следует из объяснений данных представителем ООО «Бьюти Лайф Групп», при продаже указанного товара всем приобретателем выдается сертификат на прохождение курса обучения, однако по сведениям Общества такого обучения ФИО1 не проходил. Данная информация представителем ФИО1 не опровергнута.

При этом, доводы представителя истца ФИО1 о том, что аппарат WINGDERM с мощностью манипулы 600w 12x10 мм не включен в перечень технический сложных товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, а потому не относящихся к данной категории нельзя принять во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В число таких товаров входят, помимо всех прочих, и технически сложные товары, в частности, электробытовые машины и приборы (технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки).

Из представленной технической документации на аппарат WINGDERM с мощностью манипулы 600w 12x10 мм следует, что это аппарат диодной лазерной терапии для удаления волос на теле, на который установлены гарантийные сроки.

Согласно представленного сертификата соответствия №ЕАЭС RU C-CN.АБ88.В.00504/19, серия RU №0157125 аппарат WINGDERM с мощностью манипулы 600w 12x10 мм является прибором электрического бытового назначения.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Бьюти Лайф Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23 июля 2019 года суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено судом 23 июля 2019 года между истцом ФИО1 и ООО «Бьюти Лайф Групп» заключен договор на поставку оборудования №242/07/2019.

Согласно Приложения №1 к Договору была предусмотрена следующая система оплаты:

- 300000 рублей истец обязан оплатить в день подписания Договора сторонами;

- оставшаяся сумма долга погашается ежемесячно в размере 77500 рублей, пропорциональными платежами в течение 8 месяцев. Однако, по истечении шестидесяти дней с даты заключения договора истец прекратил производить ежемесячные оплаты по договору.

Как установлено судом, ФИО1 произведено три платежа: первый в размере 300000 рулей в день заключения договора, два платежа в последующие месяцы по 77500 рублей в дальнейшем истец перестал исполнять свои обязательства по договору, что представителем ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Из п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Поскольку п. 6.9 Договора от 23 июля 2019 года установлена неустойка в размере за неисполнение обязательств покупателем по оплате товара в размере 0,1%, нарушение исполнения оплаты ФИО1 в судебном заседании установлено, то с последнего подлежит взысканию неустойка истребуемая ООО «Бьюти Лайф Групп».

Согласно представленным документам, по состоянию на 23 июня 2020 года просроченная задолженность ФИО1 перед ООО «Бьюти Лайф Групп» по договору поставки оборудования №242/07/2019 составляет 465000 рублей основной долг, 60915 рублей сумма договорной неустойки с 30 октября 2019 года по 23 июня 2020 года.

Расчет просроченного основного долга и просроченных процентов ответчиком не оспорен, своего расчета ответчика ФИО1 суду не представила

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки оборудования ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга и договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в данном случае п. 6.9 договора поставки оборудования от 23 июня 2020 года предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по оплате товара в срок за каждый день просрочки в размере 0.1 %, то в связи с указанным отсутствует основания для наложения двойного взыскания на ответчика за одно и то же нарушение.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетрении требований о взыскании неустойки в силу ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом по встречному иску ООО «Бьюти Лайф Групп» оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 8689 рублей, заявленные требования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Лайф Групп» о расторжении договора на поставку оборудования №242/07/2019 от 23 июля 2019 года на приобретение бытового электрического прибора WINGDERM с мощностью манипулы 600w 12х10 мм, взыскании облаченной за товар денежной суммы в размере 455000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Лайф Групп» к ФИО1 ичу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Лайф Групп» сумму долга по договору на поставку оборудования №242/07/2019 от 23 июля 2019 года в размере 465000 рублей, неустойку по договору в размере 60915 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8489 рублей 50 копеек, всего 534404 рублей 50 копеек, в удовлетрении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

дело 2-501/2020