Решение № 7-26/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 7-26/2018

Дело №

Председательствующий: Кокурхоев К.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> ФИО5, представителя ГБУ «<адрес> станция скорой медицинской помощи» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУ «<адрес> станция скорой медицинской помощи»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РИ) ФИО7 вынесено постановление о привлечении ГБУ «<адрес> станция скорой медицинской помощи» (далее - ГБУ «МРССМП») к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания в отношении ГБУ «МРССМП» отменено, производство по делу прекращено, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

На данное решение инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РИ ФИО7 подана жалоба, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ГБУ «МРССМП» пропустило установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку жалоба на постановление должна быть подана в суд по месту рассмотрения дела в течение трех суток.

Просит решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановление о назначении административного наказания в отношении ГБУ «МРССМП» оставить без изменения.

В возражениях на жалобу главный врач ГБУ «МРССМП» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РИ ФИО5 просил решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ГБУ «МРССМП» ФИО6 в удовлетворении доводов жалобы просил отказать.

Представитель ОСП по <адрес> УФССП по РИ в зал судебного заседания не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:07:49 по адресу: с.<адрес>, водитель транспортного средства марки 22270 G с государственным регистрационным знаком «Т 468 КК 06», собственником которого является ГБУ «МРССМП», в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РИ вынесено постановление о привлечении ГБУ «МРССМП» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд исходил из того, что работник - водитель лечебного учреждения на автомашине "скорой медицинской помощи" выполнял неотложное служебное задание по оказанию незамедлительной медицинской помощи пациенту.

Однако в материалах дела доказательства, подтверждающие выезд автомашины "скорой медицинской помощи" для оказания медицинской помощи не имеется, в связи с чем водитель должен был соблюдать скоростной режим в населенном пункте, вследствие чего вывод суда о действии лица в состоянии крайней необходимости, нельзя признать правильным.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Доводы жалобы, о том, что ГБУ «МРССМП» пропустило установленный законом процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку указанный срок восстановлен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУ «<адрес> станция скорой медицинской помощи» в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУ «<адрес> станция скорой медицинской помощи», прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья ФИО1