Апелляционное определение № 33-1594/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Суранов А.А. № 33-1594/2026

№ 2-3315/2025

64RS0045-01-2025-004194-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на то, что 25 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине обоих водителей.

01 апреля 2022 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 25 марта 2022 года.

04 апреля 2022 года ФИО5 направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 20 апреля 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 8 223,50 руб.

27 января 2025 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по названному обязательству.

14 февраля 2025 года ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию, в которой предлагала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, убытки, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия была получена САО «ВСК» 17 февраля 2025 года.

В ответ на претензию САО «ВСК» письмом № 00-94-04/19388 от 17 марта 2025 года уведомило ФИО1 о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 3 415,47 руб., в счет компенсации износа транспортного средства в размере 2 911,53 руб., неустойки в размере 66 560,04 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 28 мая 2025 года № У-25-37176/5010-007 отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 3 100 руб., неустойку за период с 26 апреля 2022 года по 06 мая 2025 года в размере 128 825,46 руб., а начиная с 07 мая 2025 года по день фактического исполнения основного обязательства по 176,50 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате долга на сумму 18 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 990,28 руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 958 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 100 руб., убытки в размере 18 000 руб., неустойка за период с 26 апреля 2022 года по 25 ноября 2025 года в размере 164 654,96 руб., а далее начиная с 26 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 176,50 руб. в день, но не более 168 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению ущерба в размере 18 000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 990,28 руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 958 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 573 руб.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор считает, что неустойка взыскана судом за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом, указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2022 года в городе Энгельсе Саратовской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине обоих водителей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при эксплуатации транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при эксплуатации транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, застрахована в САО «ВСК».

01 апреля 2022 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 25 марта 2022 года.

04 апреля 2022 года ФИО5 направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения. Заявление было получено адресатом 05 апреля 2022 года. Страховщик признал случай страховым и 20 апреля 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 8 223,50 руб.

27 января 2025 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по названному обязательству.

14 февраля 2025 года ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию, в которой предлагала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, убытки, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия была получена САО «ВСК» 17 февраля 2025 года.

В ответ на претензию САО «ВСК» письмом № 00-94-04/19388 от 17 марта 2025 года уведомило ФИО1 о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 3 415,47 руб., в счет компенсации износа транспортного средства в размере 2 911 руб. 53 коп., неустойки в размере 66 560,04 руб.

28 марта 2025 года истец направила обращение в адрес службы финансового уполномоченного.

28 мая 2025 года службой финансового уполномоченного было принято решение № У-25-37176/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с экспертным заключением № 4411 от 09 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа составляет 28 400 руб., без учета износа – 35 300 руб.

По ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 27 октября 2025 года № 132СР/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП от 25 марта 2022 года, составляет на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей 36 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей 30 500 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 95 800 руб., на момент ДТП – 71 300 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированными, обоснованным и правильным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля, в одностороннем порядке изменен способ исполнения обязательства, в связи с чем страховая компания обязана возместить убытки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом, несостоятелен, поскольку судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, не представлено доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, на намеренное создание каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей перед ФИО1, период просрочки в исполнение обязательства обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для осуществления страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отвергает доводы ответчика о необоснованно завышенной сумме неустойки, поскольку судом первой инстанции были сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для ее снижения.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции принято по делу в качестве дополнительного доказательства и приобщено к материалам дела платежное поручение № 802 от 13 января 2026 года, в соответствии с которым САО «ВСК» перечислило истцу денежные средства в счет исполнения решения в общем размере 21 100 руб. Данная сумма включает в себя страховое возмещение и убытки.

Поскольку взысканные по решению суда страховое возмещение и убытки на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выплачены истцу, то в данной части решение не подлежит исполнению, а неустойка надлежит ограничению датой фактического исполнения обязательства, то есть 13 января 2026 года.

В связи с чем размер неустойки за период с 26 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства – 13 января 2026 года составляет 239 863,50 руб. из расчета 1359 дн.* 176,50 руб.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 66 560 руб. 04 коп.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 26 апреля 2022 года по 13 января 2026 года в размере 173 303, 46 руб. (239 863, 50 руб. – 66 560, 04 руб.).

Кроме того, не подлежит исполнению решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению ущерба в размере 18 000 руб. в связи с фактической оплатой.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства, изменению в части периода и размера взыскания неустойки.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2025 года отменить в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства, изменить в части периода и размера взыскания неустойки.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №), страховое возмещение в размере 3 100 руб., убытки в размере 18 000 руб., неустойку за период с 26 апреля 2022 года по 13 января 2026 года в размере 173 303,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению ущерба в размере 18 000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 990,28 руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 958 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 3 100 руб., убытков в размере 18 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению ущерба в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи