Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-8077/2016;)~М-7049/2016 2-8077/2016 М-7049/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-26/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что <дата> в 11 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Сиера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 который въехал в выбоину размером 2х0.6х14.4 на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об АП от <дата> отказано в возбуждении дела об АП в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, пригласил телеграммой представителя Администрации <адрес>.

По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составила 197 600 рублей, стоимость годных остатков составила 18 300 рублей, кроме того были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п.3.1.2. ФИО8 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного покрытия», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см.- ширине 60 см.- глубине 5 см. Размер выбоины в которую попал автомобиль Форд Сиера составляет 2м.х0,6мх14,5м.

<дата> между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования. Истец уведомил МКУ «Благоустройство».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в свою пользу причиненный ущерб в размере 197 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно оставленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Сиера государственный регистрационный знак № составила 45 412 рублей 76 копеек, в том числе с учетом износа 28 071 рубль 70 копеек. Рыночная стоимость автомобиля составила 91 500 рублей.

В судебном заседании на основании заявленного представителем истца ходатайства по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно оставленной судебной автотовароведческой экспертизы №.2016С от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Сиера государственный регистрационный знак № составляет 121 709 рублей 62 копейки, в том числе с учетом износа 37 316 рублей 45 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 68 400 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании были допрошены судебные эксперты ФИО6 и ФИО7 которые дали пояснения по составленным ими экспертным заключениям.

Суд выслушал пояснения представителей сторон по делу, пояснения судебных экспертов, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 23 часа 00 минут, ФИО4 управляя автомобилем Форд Сиера государственный регистрационный знак № в <адрес> допустил наезд на выбоину расположенную на проезжей части дороги размером 2м.+0,6м.+14,5 см.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Так же инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен Акт недостатков в содержании дороги.

В соответствии с п.3.1.2. ФИО8 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного покрытия», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см.- ширине 60 см.- глубине 5 см. Размер выбоины в которую попал автомобиль Форд Сиера составляет 2м.х0,6мх14,5м.

На основании определения от <дата> в возбуждении дела об АП было отказано, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, поставив в известность телеграммой Администрации <адрес> о времени и месте проведения осмотра.

По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составила 197 600 рублей, стоимость годных остатков составила 18 300 рублей, кроме того были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

<дата> между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования. Истец уведомил МКУ «Благоустройство».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в свою пользу причиненный ущерб в размере 197 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей, расходы по оплате госпошлины.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в свою пользу причиненный ущерб в размере 197 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования <адрес>) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией г. Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации г. Таганрога.

Администрация <адрес> имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом <адрес> № от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за <данные изъяты> муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс <данные изъяты>

В связи с выше изложенным Администрация <адрес> делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Однако в нарушении Приказа № от <дата> Комитета по управлению имуществом <адрес><данные изъяты> мер по надлежащему содержанию проезжей части дорог не выполнило.

В данном мест на дорожном покрытии образовалась глубокая, значительного размера выбоина, которая негативным образом влияют на безопасность движения и не соответствующие требованиям ФИО8 № «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного покрытия», а именно п.3.1.2 который указывает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см.- ширине 60 см.- глубине 5 см. которые негативным образом влияют на безопасность движения.

В связи с выше изложенным суд считает, что причиной ДТП явилось не исполнение <данные изъяты> своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии автодороги по <адрес> в районе <адрес>, в <адрес> закрепленной за <данные изъяты> на праве оперативного управлении Приказом № от <дата> Комитета по управлению имуществом <адрес>.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждения ущерба причиненного транспортному средству Форд Сиера государственный регистрационный знак № истцом было представлено экспертное заключение № от <дата> и Акт осмотра от <дата>.

Согласно проведенной судебное экспертного заключения № от <дата> оставленное по материалам гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта составила 45 412 рубля 76 копеек, в том числе с учетом износа 28 071 рубль 70 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 91 500 рублей.

В связи с тем, что экспертное заключения было оставлено без осмотра поврежденного транспортного средства, что повлекло за собой не объективность составленного экспертного заключения, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно оставленной экспертом экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» судебной автотовароведческой экспертизы №.2016С от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Сиера государственный регистрационный знак № составляет 121 709 рублей 62 копейки, в том числе с учетом износа 37 316 рублей 45 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 68 400 рублей.

Суд оценив представленные экспертные заключения приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Альфа-Эксперт» судебной автотовароведческой экспертизы №.2016С от <дата> соответствует требованиям предъявляемым на основании ст. 86 ГПК РФ, к экспертным заключениям и принимается судом на основании ст. 67 ГПК РФ, за основу при определении размера ущерба причиненного транспортному средству Форд Сиера государственный регистрационный знак №

Суд критически относится к выводам экспертного заключения № от <дата>, так как рыночная стоимость указанная в экспертном заключении является не объективной, расчет был проведен на основании Единой методике Банка России, расчет по которой в данном случае не применим.

Выводы о размере причиненного ущерба указанные в судебном экспертном заключении № от <дата> являются более объективными, однако в связи с тем, что экспертом не был осмотре поврежденный автомобиль, выводы данного экспертного заключения были подвергнуты сомнению в их объективности.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере 37 316 рублей 45 копеек, так как рыночная стоимость поврежденного автомобиля Форд Сиера государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска составляет 68 400 рублей, взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа приведет к неосновательному обогащению, что является не допустимым.

Кроме того на вторичном рынке имеются в продаже необходимые запчасти, а так же суду не представлено доказательств, что за время эксплуатации автомобиля производилась замена его узлов и агрегатов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с ДТП были понесены расход по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4 952 рублей.

Суд считает, возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 1 510 рублей 40 копеек.

Суд считает не подлежащими оплате расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 299 рублей, так как телеграмма в адрес ответчика по делу <данные изъяты> о времени и месте проведении осмотра поврежденного транспортного средства не направлялась, а так же расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, выводы которой не соответствую размеру причиненного ущерба, а также досудебное экспертное заключение составлено не в соответствии с Методикой Минюста в соответствии с которой в данном случае необходимо было определять размер ущерба причиненный транспортному средству в результате ДТР от <дата>.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рубле, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 37 316 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1 510 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих