Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-542/2019;)~М-239/2019 2-542/2019 М-239/2019 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-23/2020

Дело № 2-23/2020 В окончательной форме

изготовлено 27.11.20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Яшиной А.С.,

с участием прокурора Ликратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38 ФМБА России») о взыскании 2 500 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании 29 сентября 2020 года истец увеличила размер иска до 3 000 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 27 февраля 2017 года она обратилась в дородовое отделение ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38 ФМБА России». Однако медицинские услуги были оказаны ей не качественно, в результате чего ее родившемуся сыну был поставлен диагноз «внутрижелудочковое кровоизлияние 3 степени».

Определением суда от 29 января 2020 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда от 24 июля 2020 года производство по делу было возобновлено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, суд назначает эксперта.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из анализа приведенных норм права, с учетом положений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагается, при этом доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 4 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Определением суда от 29 января 2020 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 131-133).

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБ ВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» каких либо недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 со дня постановки её на учет по беременности в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38 ФМБА России» и до момента её родоразрешения не выявлено, медицинская помощь оказана в полном объеме, «качественно» (л.д. 141-157).

В представленной индивидуальной карте беременной и родильницы недостатков (дефектов) оказания медицинских услуг в период наблюдения за течением беременности не выявлено, оказанные услуги соответствуют действующему Приказу МЗ РФ от 01 ноября 2012 года № 572н (ред. от 17 января 2014 года) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология».

При исследовании истории родов ФИО1 комиссией экспертов были выявлены следующие недостатки (дефекты):

- в ходе осмотра пациентки 27 февраля 2017 года в 21:00 при наличии жалоб на тянущие боли внизу живота описано отсутствие схваток, при этом на кардиотокографии, проводимой с 18:40 до 19:00, отмечается сократительная активность матки;

- 28 февраля 2017 года в 02:40 описаны схватки потужного характера, при этом положение головки плода не указано;

- в истории родов не указаны показания к проведению эпизиотомии в родах и протокол операции эпизиотомии.

Однако эксперты пришли к выводу о том, что указанные недостатки (дефекты) ведения медицинской документации не повлияли на течение родов ФИО1 и сами по себе не могли привести к развитию внутрижелудочкового кровоизлияния у новорожденного (л.д. 155).

Тактика обследования и лечения, консультация специалиста были верными, соответствующие состоянию ребенка (л.д. 156).

Заключение экспертов отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинские документы, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности, или обоснованности данного заключения суду не представлено.

В связи с этим суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38 ФМБА России» о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: