Решение № 2-509/2025 2-509/2025~М-481/2025 М-481/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-509/2025

Дело №2-509/2025 г.

УИД №46RS0020-01-2024-000724-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 21 октября 2025 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гридневой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (ООО «Фрио Логистик») о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Фрио Логистик» с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП.

В своем исковом заявлении истец указывает, что 08.06.2024 года произошло ДТП на 264 км +730 м автодороги М2 «Крым» с участием автопоезда <данные изъяты> rus, принадлежащего ООО «Фрио Логистик», под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП признан ФИО2, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно Постановлению Плавского межрайонного суда Тульской области уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением сторон.

Также в исковом заявлении истец указал, что в результате ДТП его автомобилю Рено Логан были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> rus была застрахована, и в соответствии с актом о страховом случае от 02.04.2025 г. АО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба выплатило истцу <данные изъяты> рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Фрио Логистик» и ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Фрио Логистик» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08.06.2024 года ФИО2, управляя автопоездом <данные изъяты> с прицепом Тонар <данные изъяты> rus, принадлежащим ООО «Фрио Логистик», на 265 км автодороги М-2 «Крым», проходящей по территории Чернского района Тульской области, нарушив требования п.п. 1.3, 1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090), совершил наезд на стоящий на полосе движения автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается представленным суду Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 05.02.2025 г.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину в произошедшем 08.06.2024 г. ДТП не оспаривал.

Как следует из указанного выше судебного акта, ФИО2 при рассмотрении уголовного дела виновным себя признавал, с потерпевшим примирился.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства собственником автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> rus является ООО «Фрио Логистик», что подтверждается Актом о страховом случае от 25.03.2025 г., а также сведениями ГИБДД о государственной регистрации ТС.

В момент ДТП указанным выше автомобилем управлял ФИО2, который являлся работником ООО «Фрио Логистик» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается справкой о дохах за 2024 г., согласно которым ФИО2 в период с января по июль 2024 г. получал доход от ООО «Фрио Логистик». Кроме того, как следует из предоставленной ОСФР по <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрио Логистик», являясь работодателем ФИО2, перечисляло страховые взносы за период с января по июль 2024 г.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> rus ООО “Фрио Логистик».

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного суду заключению эксперта № РГО 17-25 от 29.04.2025 г., среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 08.06.2024 г. (на момент ДТП) составляла <данные изъяты> руб. При этом, как следует из указанного выше экспертного заключения, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24-60).

Из заключения эксперта №17-29 от 29.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л. д. 62-67).

Согласно Акта о страховом случае от 25.03.2025 г. размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. (л. д. 61)

Проанализировав указанные экспертные заключения, иные доказательства, представленные суду, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба истцу с учетом целесообразности проведения восстановительного ремонта подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рубля, что составляет разницу между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП, которая составляла <данные изъяты> руб., выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и стоимостью годных остатков в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>). Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ООО «Фрио Логистик» в пользу истца ФИО1

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств сторонами представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные при подаче иска согласно чеку от 18.07.2025 г., надлежит взыскать в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., также надлежит взыскать в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 г.

Председательствующий судья Н.Н. Гриднева