Решение № 2-4841/2017 2-4841/2017~М-3913/2017 М-3913/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4841/2017

Дело № 2-4841/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 13.11.2017

Решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при секретаре Иршенко А.А., с участием представителя истца - ФИО1, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Очаг» к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании водным объектом,

установил:

ООО «Очаг» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является водопользователем части акватории бухты <...>. Договор водопользования зарегистрирован в реестре за № № от 12.03.2012. В указанной части акватории незаконно находятся маломерные суда со следующими бортовыми номерами: №, что подтверждается Актом осмотра акватории от 16.05.2017. Согласно ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» указанные маломерные суда принадлежат ответчикам. Нахождение указанных маломерных судов ответчиков на водной части, принадлежащей ООО «Очаг», нарушает права истца и чинит препятствия в пользовании водным объектом.

Просит суд обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании акватории, занимаемой ООО «Очаг» в соответствии с договором водопользования № № от 12.03.2012, убрав с нее маломерное судно государственный (бортовой) номер № и не чинить препятствий в дальнейшем в пользовании водным объектом; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании акватории, занимаемой ООО «Очаг» в соответствии с договором водопользования № № от 12.03.2012, убрав с нее маломерное судно государственный (бортовой) номер № и не чинить препятствии в дальнейшем в пользовании водным объектом; обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании акватории, занимаемой ООО «Очаг» в соответствии с договором водопользования № № от 12.03.2012, убрав с нее маломерное судно государственный (бортовой) номер № и не чинить препятствий в дальнейшем в пользовании водным объектом; обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании акватории, занимаемой ООО «Очаг» в соответствии с договором водопользования № № от 12.03.2012, убрав с нее маломерное судно

государственный (бортовой) номер № и не чинить препятствий в дальнейшем в пользовании водным объектом; обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании акватории, занимаемой ООО «Очаг» в соответствии с договором водопользования № № от 12.03.2012, убрав с нее маломерное судно государственный (бортовой) номер № и не чинить препятствий в дальнейшем в пользовании водным объектом; обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании акватории, занимаемой ООО «Очаг» в соответствии с договором водопользования № № от 12.03.2012, убрав с нее маломерное судно государственный (бортовой) номер № и не чинить препятствий в дальнейшем в пользовании водным объектом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали. Причины неявки суду не известны. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе, для использования акватории водных объектов.

Положениями статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору водопользования одна сторона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

При этом, исходя из содержания статьи 13 Водного кодекса Российской

Федерации, договор водопользования должен содержать, в том числе, сведения о водном объекте, в том числе, описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование. К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе, схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Очаг» заключен договор водопользования № №, в соответствии с которым ООО «Очаг» передана в пользование часть акватории бухты <...> для целей - использование акватории водного объекта (пункты 1,2 договора). Водный объект, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования отображены в графической форме с пояснительной запиской к ним в приложении №. 3, 4 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6 договора, местом осуществления водопользования и границами предоставленной в пользование части водного объекта являются часть акватории <...>, расположенная в <адрес>. Географические координаты границ предоставленной в пользование части акватории водного объекта указаны в п.6 договора, площадь предоставленной в пользование части акватории бухты составляет <...> кв. км (пункт 7 договора).

Указанный договор водопользования от 12.03.2012 является действующим, незаконными и недействительным не признан, продолжает действовать на обозначенных в нем условиях, в соответствии с которыми ООО «Очаг» используется водный объект - часть акватории бухты <...> согласно прилагаемой к договору схемы с указанием географических координат границ и площади предоставляемого объекта.

Согласно акту осмотра акватории от 16.05.2017 и фотоприложения к указанному акту, при осмотре акватории, находящейся в водопользовании ООО «Очаг», было установлено, что на водной поверхности находятся маломерные суда, в том числе с бортовыми номерами <адрес>.

Из ответов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» следует, что маломерное судно государственный (бортовой) номер № принадлежит ФИО7; маломерное судно государственный (бортовой) номер № - ФИО2; маломерное судно государственный (бортовой) номер № - ФИО3; маломерное судно государственный (бортовой) номер № - ФИО4; маломерное судно государственный (бортовой) номер № - ФИО5, маломерное судно государственный (бортовой) номер № - ФИО6

При этом суд отмечает, что Акт вместе с фототаблицей однозначно свидетельствует о том, что указанные суда осуществляют длительную стоянку,

т.к. суда привязаны канатами, также видно, что стоянка осуществляется судами на территории бухты Кирпичного завода.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства того, принадлежащие ответчикам маломерные суда отсутствуют в акватории бухты Кирпичного завода на территории водного объекта, принадлежащего ООО «Очаг», суду не представлены.

Довод ФИО2, ссылавшегося на положения Водного кодекса РФ, которыми предусмотрено, что не требуется заключение договора водопользования, если водный объект используется для судоходства, плавания маломерных судов, суд признает необоснованными, поскольку длительная систематическая стоянка маломерного судна на акватории бухты не может быть расценена как совместное водопользование в целях судоходства или плавания маломерного судна.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, предусмотренное статьей 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

Истец обратился в суд с данным иском, в котором, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании акваторией, убрав с нее принадлежащие им маломерные суда, и не чинить препятствий в дальнейшем в пользовании водным объектом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования ООО «Очаг» в части, обязав ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 устранить препятствия в пользовании акваторией, занимаемой ООО «Очаг» в соответствии с договором водопользования № № от 12.03.2012, убрав с нее принадлежащие им маломерные судна, в удовлетворении остальной части требований ООО «Очаг» отказать.

Требования истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в дальнейшем в пользовании водным объектом удовлетворению не подлежат, поскольку судом разрешается вопрос о восстановлении нарушенных прав, тогда как требование истца о возложении на ответчиков обязанности не

чинить препятствий в дальнейшем в пользовании водным объектом направлено на разрешение возможного спора, при этом оснований предполагать, что ответчики в будущем будет чинить истцу препятствия в пользовании указанным объектом в настоящее время не имеется, а решение суда должно быть направлено на разрешение реальных споров и не может разрешать споры, которые могут возникнуть в будущих периодах.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Очаг» к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании водным объектом удовлетворить в части.

Обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании акватории, занимаемой ООО «Очаг» в соответствии с договором водопользования № № от 12.03.2012, убрав с нее маломерное судно государственный (бортовой) номер №

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании акватории, занимаемой ООО «Очаг» в соответствии с договором водопользования № № от 12.03.2012, убрав с нее маломерное судно государственный (бортовой) номер №

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании акватории, занимаемой ООО «Очаг» в соответствии с договором водопользования № № от 12.03.2012, убрав с нее маломерное судно государственный (бортовой) номер №

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании акватории, занимаемой ООО «Очаг» в соответствии с договором водопользования № № от 12.03.2012, убрав с нее маломерное судно государственный (бортовой) номер №

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании акватории, занимаемой ООО «Очаг» в соответствии с договором водопользования № № от 12.03.2012, убрав с нее маломерное судно государственный (бортовой) номер №

Обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании акватории, занимаемой ООО «Очаг» в соответствии с договором водопользования № № от 12.03.2012, убрав с нее маломерное судно государственный (бортовой) номер №

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина