Определение № 2-2364/2017 2-2364/2017(2-9790/2016;)~М-7003/2016 2-9790/2016 М-7003/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-2364/2017

Гражданское дело № 2-2364/2017

Копия


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре – Олиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия- Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/Ф-2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия- Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/Ф-2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление мотивирует тем, что указанным решением удовлетворены исковые требования ФИО2, в ее пользу с ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа 165 000 руб., в том числе 92 000 руб.- основной долг, 36800 руб.- проценты, 35 000 руб.- пени, и обращено взыскание на заложенное имущество-1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Считает, что данное решение затрагивает ее права, так как на момент вынесения решения третейского суда, заявителю принадлежало 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Помимо заявителя и ФИО3- внучки, в данной квартире так же проживают члены семьи- <данные изъяты> Вынесенное решение об обращении взыскания на заложенную долю в квартире напрямую затрагивает вопрос дальнейшего владения, пользования и распоряжения квартирой, поскольку в квартире проживает одна семья, доли в натуре не выделены, заявителю не безразлично, кто будет проживать с ней в одной квартире.

Между тем, заявитель не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, чьи права и обязанности затрагиваются решением третейского суда. Если бы ей предоставили возможность участвовать в судебном заседании, она могла повлиять на его исход, добровольно погасив задолженность. При таких обстоятельствах, считает, что решение третейского суда вынесено с нарушением принципа законности и подлежит отмене на основании п.2 части 3 ст.421 ГПК РФ- как нарушающее основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что о состоявшемся решении третейского суда ей стало известно в марте- апреле 2016 года, когда в квартиру стали приходить посторонние люди, представлявшиеся новыми собственниками доли в квартире.

Заинтересованное лицо- ФИО3, с заявлением согласна, просит его отменить. Не оспаривает, что участвовала в судебном заседании третейского суда, о вынесенном решении ей было известно. Причины, по которым не заявила о необходимости участия в деле ФИО1, пояснить не может.

Представитель заинтересованного лица ФИО4- ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, отмене решения суда возражает. Суду пояснила, что ее доверитель в настоящее время является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, являвшейся предметом залога. Законность решения третейского суда уже была предметом судебной проверки при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Полагает, что обращение взыскания на долю в квартире, принадлежащую ФИО3, не нарушает прав заявителя, и ее привлечение к участию в третейском разбирательстве не являлось обязательным.

Кроме того, данное решение третейского суда является окончательным, поэтому обжалованию в судебном порядке не подлежит.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещавшаяся о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы третейского дела №-Ф/2015, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому ФИО3 предоставлен заем в размере 150000 руб. под 8% в месяц, впоследствии к договору неоднократно заключались соглашения об изменении суммы займа и графика платежей.

В соответствии с условиями договора, обязательства обеспечиваются залогом принадлежащей заемщику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,60 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Оценка предмета залога определена соглашением сторон в размере 500 000 руб.

Пунктом 7.8 договора займа стороны оговорили, что споры, связанные с исполнение договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия- Сибирь» в соответствии с положениями названного третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия- Сибирь» рассмотрено дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа 165 000 руб., из которых: 92 000 руб.- основной долг, 36800 руб.- проценты за пользование займом, 35 000 руб.- пени, и обращено взыскание на заложенное имущество-1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 500 руб. Должник ФИО3 о месте и времени извещена надлежащим образом, дело было рассмотрено с ее участием. Как указано в резолютивной части решения суда, оно вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежит немедленному исполнению, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения суда.

Производство по делу об оспаривании решения третейского суда предусмотрено главой 46 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 409-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и применяемой при рассмотрении настоящего дела исходя из даты принятия заявления.

Согласно ст.418 ГПК РФ, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГПК РФ предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.(часть 2)

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.(часть 3)

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации. (часть 4).

В силу ст.422 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда.

Как следует из приведенных норм, решение третейского суда может быть оспорено сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда.

При этом перечень оснований для отмены решения третейского суда, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Между тем обстоятельств, предусмотренных ст.421 ГПК РФ в редакции, применяемой при рассмотрении настоящего дела, заявителем не приведено и судом не установлено.

Как видно по делу, оно было принято к производству третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, предусмотренной сторонами в договоре займа с залогом, спор разрешен в пределах компетенции третейского суда и в соответствии с третейской оговоркой, стороны были извещены о месте и времени судебного разбирательства, составе судей и возможности избрания судей для третейского разбирательства. Дело было рассмотрено с участием должника.

Данный спор может быть предметом третейского разбирательства и не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Предмет залога, на который обращено взыскание, являлся собственностью заемщика ФИО3, и при разрешении дела третейский суд вопрос о правах заявителя ФИО1 в отношении принадлежащих ей долей в праве собственности на квартиру не разрешал.

Как установлено ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Таким образом, в силу закона обращение взыскания на долю ФИО3 в жилом помещении, вопреки утверждениям ФИО1, не нарушает ее прав сособственника.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что предусмотренные законом основания для отмены решения третейского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.418-422 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия- Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/Ф-2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,- отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15-ти дней.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская