Решение № 2-540/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-540/2018

Дело № 2-540/2018 20 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Петровой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (НО «ФКР МКД АО»), муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис») о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что является собственником <адрес>; в октябре 2017 года во время проведения капитального ремонта крыши дома произошло протекание воды сверху, в связи с чем имуществу причинен ущерб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика (НО «ФКР МКД АО», МУП «Жилкомсервис») 58382,49 руб. в возмещение имущественного вреда, 15150 руб. расходов на проведение оценки (требования изложены с учетом их увеличения истцом по правилам статьи 39 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, представитель ответчика НО «ФКР МКД АО» ФИО3 – не признала.

Истец ФИО1, представители ответчика МУП «Жилкомсервис», третьих лиц ООО «ПоморРесурс», ООО СК «ВТБ Страхование» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при указанной во вводной части явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика НО «ФКР МКД АО», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является сособственником <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис» (договор управления МКД от 15.03.2006).

НО «ФКР МКД АО» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 22.05.2017 с ООО «ПоморРесурс», по которому подрядчик принял обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> и сдать их заказчику по акту.

В соответствии с пунктом 4.4.25 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

Допуск подрядной организации на объект для проведения капитального ремонта выдан ООО «ПоморРесурс» 26.05.2017.

Как следует из акта обследования от 20.10.2017, затопление квартиры истца произошло в результате попадания дождя во время проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, определено в Жилищном кодексе Российской Федерации (ЖК РФ).

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 485-пп в качестве регионального оператора создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ установлено, что одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

По смыслу данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами возник спор по вопросу возложения ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 26.04.2018 №н стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет 58382,49 руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта, не имеется. Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим необходимое образование, определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Сторонами оно не оспаривается.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что с НО «ФКР МКД АО» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 58382,49 руб., причиненные его имуществу в результате залития квартиры при производстве капитального ремонта общего имущества дома.

Ответчиком не приведено ссылок на закон, которым предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, чем просит истец. Сособственник квартиры ФИО4 в письменном заявлении от 05.03.2018 просит о взыскании ущерба в пользу ФИО1 В данном случае речь идет не о праве собственности истца на квартиру как объект гражданских прав и присущих ему юридически значимых элементах (владения, пользования, распоряжения, размера доли и т.д.), регулируемых нормами вещного права, а о праве потерпевшего на возмещение причиненного ущерба имуществу - внутренней отделке, на создание которой ранее произведены траты. Иное толкование статей 15, 1064, 1082 ГК РФ применительно к конкретным обстоятельствам данного дела приведет к нарушению права истца на полное возмещение причиненных убытков.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Требования о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов к МУП «Жилкомсервис» не подлежат удовлетворению, т.к. указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

За услуги по оценке истец заплатил ООО «Оценка-29» 15150 руб. Ответчик доказательств, опровергающих несение данных расходов, суду не представил. В связи с тем, что отчет ООО «Оценка-29» от 10.11.2017 № явился поводом для обращения истца в суд, на его основании определена цена предъявленного иска и подтверждает, что ущерб не возмещен, стоимость его составления следует включить в состав судебных расходов, как о том просит истец (статья 98 ГПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика НО «ФКР МКД АО» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 1951 руб. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу статей 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с НО «ФКР МКД АО» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежит взысканию 16000 руб. расходов по экспертизе, подтвержденных документами финансовой отчетности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 58382 рубля 49 копеек в счет возмещения ущерба, 15150 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 73532 рубля 49 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 16000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 1951 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018