Решение № 2-2984/2018 2-2984/2018~М-1649/2018 М-1649/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2984/2018

Дело №2-2984/2018 27 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – ООО «СК «НАВИС», Общество) о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между истцом и ООО «Строительная компания «НАВИС»заключен Договор № участия в долевом многоквартирного дома от «31» марта 2017 г.

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить шесть многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> с использованием средств Дольщика и передать в составе объекта долевого строительства - Квартиру Дольщику при исполнении им своих обязательств по оплате долевого взноса. Согласно п. 3.1 Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Дольщику по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года. Все условия по настоящему Договору истцом исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям п.5.1 Договора стоимости квартиры в размере 2 683 288 (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей произведена в полном объеме. Ответчик обязательства надлежащим образом перед истцом не исполнил, в установленный договор срок квартиру не передал, в связи, с чем, истица обратилась в суд с иском к ООО «СК «НАВИС», о взыскании неустойки в размере 366268,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1400 рублей, штрафа.

Истица ФИО1, в суд не явилась, нам удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «НАВИС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку срок строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию нарушен не по вине ответчика, а в связи с нарушениями другими дольщиками своих обязательств по оплате долевых взносов на строительство объектов в данном многоквартирном доме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что между истцом и ООО «Строительная компания «НАВИС»заключен Договор № участия в долевом многоквартирного дома от «31» марта 2017 г. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить шесть многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> с использованием средств Дольщика и передать в составе объекта долевого строительства - Квартиру Дольщику при исполнении им своих обязательств по оплате долевого взноса. Согласно п. 3.1 Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Дольщику по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года. Все условия по настоящему Договору истцом исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям п.5.1 Договора стоимости квартиры в размере 2 683 288 (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей произведена в полном объеме.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что на момент рассмотрения дела, объект долевого строительства истцам не передан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцам, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истцов неустойки, предусмотренной статьёй 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя настоящие требования в указанной части, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2017 по 30 марта 2018 в размере 366268,71 рублей.

Представленный истцами расчёт проверен судом, является арифметически верным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая соответствующее заявление ответной стороны, суд считает возможным применить к данным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком по обязательств по договору, приходит к выводу, что заявленный истцами размер подлежащей взысканию неустойки в размере 366268,81 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки, взыскать с ООО «СК «НАВИС» в пользу истицы неустойку в размере 182134 рубля 40 копеек.

Между тем, учитывая установленный факт нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, законными и обоснованными суд находит требования истца о взыскании с ООО «СК «НАВИС» компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам ответчика, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «НАВИС» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «НАВИС» в пользу истицы штрафа в размере 94067 рублей 20 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2018 года между истицей и ООО «Советник». заключен Договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.3.2 Договора, стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Данная сумма была оплачена истицей, что подтверждается квитанциями от 10.02.2018 года на сумму 2000 рублей и от 10.03.2018 года на сумму 23 000 рублей.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «НАВИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6272 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 183134 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 94067 рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего 307201(триста семь тысяч двести один рубль) рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «Строительная компания «НАВИС» пошлину в доход государства в размере в сумме 6272 (шесть тысяч двести семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Карпова