Решение № 12-71/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-71/2018

Дело № 12-71/2018


РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сушкова Дмитрия Борисовича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 (дата) в № на <адрес> у <адрес> управляя автомобилем Мерседес Бенц GL гос. номер № с явными признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись, с указанным постановлением, защитник Сушков Д.Б., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ФИО1 транспортным средством не управляла, свидетели КАЮ, ССН,ДДН не видели факта управления транспортным средством ФИО1, свидетель ААА пояснил, что видел, как Курило только выходила с водительского места, самого факта управления ею автомобилем не видел. Кроме показаний свидетеля ГВС указавшего, что ФИО1 управляла транспортным средством в момент произошедшего между ними ДТП, иных доказательств в ходе производства по делу установлено не было.

В судебное заседание заявитель Сушков Д.Б. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы и дополнил, что факт управления ФИО1 автомобилем бесспорными доказательствами не подтвержден. Свидетель ГВС. является заинтересованным лицом. При наличии у него повреждений автомобиля, полученных ранее, с целью обращения в страховую компанию, мог воспользоваться ситуацией. Факта ДТП не было, и повреждений на автомобиле ФИО1 не зафиксировано.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив письменные материалы дела, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 26.2.КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от (дата)., из которого следует, что (дата) в № адресу г.<адрес> ФИО1 управляла автомобилем Мерседес Бенц GL гос. номер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и.т.д.), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от (дата), согласно которому ФИО1 в присутствии понятых МЭЗ, БАН была отстранена от управления автомобилем при наличии признаков опьянения; протоколом <адрес> от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом <адрес> от (дата) о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль, которым управляла ФИО1, был задержан и передан МАА для транспортировки на специализированную стоянку; объяснениями понятых МЭЗ, БАН., согласно которым в их присутствии ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями инспекторов ССН, КАЮ., согласно которым, (дата) они прибыли на место ДТП по адресу <адрес>, один из участников ДТП- ФИО1 находилась с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, от которых она отказалась; показаниями инспектора ААА согласно которым (дата) он прибыли на место ДТП по адресу <адрес>, у подъезда дома стоял автомобиль Мерседес Бенц с горящими фарами, с водительского места вышла девушка, у которой имелись признаки алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ГВС согласно которым (дата) в районе <адрес> у него произошло ДТП с автомобилем Мерседес, под управлением ФИО1, которая после ДТП продолжила движение и припарковалась во дворе дома, пыталась уйти с места ДТП, он вызвал сотрудников ДПС.

При установленных судом обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, так как они находились при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, а, обнаружив у водителя ФИО1 признаки опьянения, приняли законные и обоснованные решения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям закона.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицомсогласно ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок и срокипривлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством опровергаются показаниями свидетеля ГВС который прямо указал на ФИО1 как на лицо управлявшее транспортным средством. Оснований для оговора судом не установлено. Показаниями сотрудников ДПС КАЮ, ССН, ААН, ДДН которые зафиксировали признаки алкогольного опьянения у ФИО1 Свидетель ААН., кроме того, показал, что ФИО1 выходила из автомобиля с водительского места, при этом фары автомобиля были включены. Все показания свидетелей согласуются между собой и другими материалами дела и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управляла автомобилем.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку доказательствам по делу.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в связи с чем, правильно определил размер наказания.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 14.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сушкова Д.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня получения или вручения копи решения.

Судья С.И. Букреева