Решение № 2А-8654/2025 2А-8654/2025~М-6336/2025 М-6336/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2А-8654/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-8654/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-008627-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при помощнике судьи Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Москвы, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» о признании бездействия незаконным, устранении нарушенных прав,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском к призывной комиссии города Москвы, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» о признании бездействия незаконным, устранении нарушенных прав.

В обосновании заявленных требовании указано, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Тимирязевского района САО города Москвы. ДД.ММ.ГГГГ решением объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы призван на военную службу. В связи с несогласием с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в призывную комиссию города Москвы. Вместе с тем, ФИО2 не получил ответ на жалобу на дату обращения с административным иском в суд, на контрольное медицинское освидетельствование вызван не был. Данное бездействие административный истец считает незаконным, нарушающим его права, так как при принятии решения не было учтено наличие у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службе. Просил суд признать незаконным бездействие призывной комиссии города Москвы, выразившееся в непредоставлении ответа и нерассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на призывную комиссию города Москвы обязанность рассмотреть указанную жалобу и направить на контрольное медицинское освидетельствование.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУ МФЦ города Москвы – МФЦ района Фили-Давыдково.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности ФИО6, который административное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика призывной комиссии города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, явка обязательной судом не признана. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы, ФИО2 в соответствии с действующим законодательством прошел мероприятия, связанные с призывом, а именно: профессиональный психологический отбор и медицинскую комиссию, по итогу которой административному истцу была присвоена категория годности А3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представители заинтересованных лиц Министерства обороны Российской Федерации, ГБУ МФЦ города Москвы – МФЦ района Фили-Давыдково в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административное истца, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения жалоб на решение призывной комиссии регламентирован Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Указанные решения могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд (пункт 2 статьи 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В досудебном порядке жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно части 1 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.

В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней.

На основании пункта 3 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Судом установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Тимирязевского района САО города Москвы с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями А-3 и призван на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ через многофункциональный центр ГБУ МФЦ города Москвы – МФЦ района Фили-Давыдково ФИО2 направил председателю призывной комиссии города Москвы жалобу на решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Управления по взаимодействию с федеральными структурами ГБУ МФЦ города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была принята МФЦ, зарегистрирована в АИС МФЦ, электронный образ обращения передан в призывную комиссию города Москвы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результат жалобы (решение призывной комиссии) в ГБУ МФЦ города Москвы для выдачи заявителю не поступал.

Согласно выписке из протокола призывной комиссии города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в рассмотрении жалобы ФИО2 в связи с утратой законной силы решения о призыве.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что права административного истца, в защиту которых ФИО2 обратился в суд, восстановлены в ходе рассмотрения спора по существу и до постановления судом решения, соответственно совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными бездействий призывной комиссии по городу Москве по нерассмотрению жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и непредставлении ответа не имеется. Требования об устранении допущенных нарушений путем возложения обязанности на призывную комиссию города Москвы рассмотреть жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению как производные от основного требования.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) граждане при постановке на воинский учет проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию таких граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе (пункт 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении (пункт 8).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (пункт 8).

В материалах личного дела призывника имеются результаты медицинского освидетельствования, заключения врачей специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 определена категория годности А-3.

Поскольку на дату рассмотрения дела срок действия заключение о категории годности к военной службе истек, оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении на призывную комиссию города Москвы обязанности направить ФИО2 на контрольное медицинское освидетельствование не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии города Москвы, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» о признании бездействия незаконным, устранении нарушенных прав – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2026.

Судья подпись Т.Ю. Сергеева

Копия верна