Постановление № 12-85/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело №12-85/2018


Постановление командира Отдельного батальона

ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Малышевой О.В.‚

с участием лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении‚ ФИО1‚

при секретаре Орловой А.Р.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении‚ предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1‚

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ‚ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление‚ ссылаясь на его незаконность и необоснованность‚ указав‚ что он не являлся участником дорожного движения. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 Кузьменко Г.В.‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ о причинах неявки не сообщил‚ об отложении слушания дела не просил.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица‚ суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует‚ что постановление командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отсутствие ФИО1 Как следует из доводов ФИО1‚ копия постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств‚ бесспорно подтверждающих факт получения ФИО1 обжалуемого постановления в более ранние сроки суду не представлено‚ поскольку сведения реестра почтовых отправлений содержат указание на направление заказного письма ФИО1 по адресу: <адрес>. Не указав на данное обстоятельство и не ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока‚ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на вынесенное постановление в суд‚ в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была возвращена без рассмотрения по существу‚ что подтверждается сопроводительным письмом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Московский районный суд г.Рязани с жалобой на вынесенное постановление‚ что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Учитывая‚ что первоначальное обращение ФИО1 в суд с жалобой на постановление должностного лица имело место в пределах установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока‚ суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы.

Исследовав материалы дела‚ выслушав объяснения ФИО1‚ суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п.2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. В специально обозначенных дорожным знаком 7.14 пунктах транспортного контроля право остановки грузовых автомобилей и автобусов предоставлено также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения установлено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В силу ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, «водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Субъектами данных правонарушений являются водители механических транспортных средств. При этом в качестве водителя может выступать лицо, реально выполняющее функции водителя во время движения транспортного средства, т.е. осуществляющее управление механическим транспортным средством во время его движения.

В судебном заседании установлено‚ что постановлением командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом установлены следующие обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1‚ управляя автомобилем <данные изъяты> №‚ госноме𠹂 не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Проверяя доводы ФИО1 о том‚ что во время‚ указанное в протоколе об административном правонарушении‚ он не исполнял функций водителя‚ в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения‚ суд приходит к выводу о том‚ что должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ‚ содержащем вышеназванные сведения‚ при этом‚ в указанном протоколе отсутствуют какие-либо возражения ФИО1;

- рапортом ИДПС С.Д.В.. от ДД.ММ.ГГГГ‚ из которого следует‚ что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в Московском районе г.Рязани совместно с ИДПС Е.Р.К. в 21 час. 25 мин. на <адрес> по требованию сотрудника полиции не остановилось транспортное средство ВАЗ №‚ госномер № под управлением водителя ФИО1. данное транспортное средство было остановлено на <адрес>;

- пояснениями свидетеля С.Д.В. пояснившего‚ что ДД.ММ.ГГГГ‚ он‚ во время несения службы в экипаже с ИДПС Е.Р.К. находясь в рейде по выявлению водителей‚ находящихся в состоянии опьянения‚ на <адрес>‚ в рамках осуществления рейдовых мероприятий‚ предпринял попытку остановить автомобиль <данные изъяты> №‚ госномер № путем подачи соответствующего сигнала жезлом. ФИО2 сначала притормозила около патрульного автомобиля‚ однако не остановилась‚ и затем резко ускорила движение. После чего он‚ С.Д.В. сел в патрульный автомобиль и стал преследовать указанное транспортное средство‚ которое остановилось у <адрес>. Все это время‚ с начала преследования‚ автомобиль не выпадал из зоны видимости его‚ С.Д.В.‚ и в данном транспортном средстве находился один человек – водитель ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлялся в его‚ ФИО1‚ присутствии‚ но от приведения письменных объяснений в нем ФИО1 отказался‚ возражений относительно того‚ что именно он выполнял функции водителя в указанный в протоколе об административном правонарушении момент времени не заявлял‚ как и о наличии каких-либо свидетелей по данному делу;

- показаниями свидетеля Е.Р.К. о том‚ что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором С.Д.В. находился в рейде по выявлению водителей‚ находящихся в состоянии алкогольного опьянения в Московском районе г.Рязани. ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>‚ где‚ в рамках выполнения рейдовых мероприятий‚ инспектор ДПС С.Д.В. путем подачи соответствующего сигнала жезлом‚ предпринял попытку остановить движущийся по указанной улице автомобиль Лада №‚ госномер №. Кроме водителя в указанном автомобиле никого не было. ФИО2 сначала сбавила скорость около патрульного автомобиля‚ но затем вновь ускорилась‚ после чего инспектор С.Д.В. начал осуществлять ее преследование на патрульном автомобиле. Он‚ инспектор ДПС Е.Р.К. вызвал подкрепление и с другим экипажем они поехали за патрульной машиной под управлением С.Д.В. Подъехав‚ они обнаружили‚ что транспортное средство <данные изъяты> №‚ госномер № остановилось у <адрес>. Водителем транспортного средства оказался ФИО1‚ находившийся к тому же в состоянии алкогольного опьянения. О том‚ что автомобилем управляло иное лицо‚ равно как и о наличии каких-либо свидетелей по делу‚ он не заявлял.

Показания свидетелей С.Д.В. и Е.Р.К. суд расценивает как допустимые доказательства‚ поскольку они логичны‚ последовательны‚ и согласуются с прочими исследованными по делу доказательствами.

ФИО1‚ оспаривая факт исполнения им функций водителя‚ пояснил‚ что транспортным средством управлял его приятель К.А.В. а сам он следовал от места своей работы к месту жительства на заднем сиденье своего автомобиля‚ поскольку плохо себя чувствовал. После того‚ как К.А.В. довез его до <адрес>‚ К.А.В. сразу ушел на остановку транспорта‚ а он‚ ФИО1 остался у автомобиля‚ запер его‚ и направился к своему дому‚ однако вернулся за забытыми в автомобиле вещами‚ где и встретился с сотрудником ДПС С.Д.В.

По ходатайству лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении‚ ФИО1‚ был допрошен свидетель К.А.В. пояснивший‚ что он по просьбе своего приятеля ФИО1‚ который в указанный день чувствовал себя плохо‚ подвез последнего от места его работы к месту жительства – <адрес> на его автомобиле <данные изъяты> №‚ госномер №. При этом‚ исполняя функции водителя он‚ К.А.В. не заметил‚ что его пытались остановить сотрудники ДПС‚ также он не видел‚ что их автомобиль преследовал сотрудник ДПС на патрульном автомобиле. После того‚ как он подвез своего приятеля‚ он‚ К.А.В. тут же вышел из автомобиля и ушел на остановку общественного транспорта.

Между тем‚ пояснения ФИО1 не согласуются с прочими доказательствами по делу‚ в связи с чем суд расценивает их как избранный способ уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая показания свидетеля К.А.В.‚ суд учитывает‚ что на момент возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 не заявил о К.А.В. ни как о водителе‚ ни как о свидетеле по данному делу. Также суд принимает во внимание пояснения свидетеля К.А.В. и самого ФИО1 о наличии между ними приятельских отношений‚ что‚ в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу‚ не позволяет расценить пояснения данного свидетеля как достоверное доказательство.

Ссылка ФИО1 на то‚ что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие‚ а также о том‚ что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ‚ в котором также имеется запись о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того‚ копия протокола об административном правонарушении была приложена самим ФИО1 к жалобе на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о том‚ что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным‚ наказание назначено в пределах санкции‚ установленной ч.2 ст.12.25 КоАП РФ‚ в связи с чем данное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении‚ предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить‚ указанный срок – восстановить.

Постановление командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении‚ предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней с даты вручения (получения) решения непосредственно‚ либо через Московский районный суд г.Рязани.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева