Решение № 2-2899/2017 2-2899/2017~М0-1822/2017 М0-1822/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2899/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2017г. Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2899/2017 по иску ФИО3 ФИО11 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО12 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

01.03.2015г. он приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 55 990 рублей. В процессе надлежащей эксплуатации в устройстве был выявлен недостаток/дефект: не включается. Истец считает данный недостаток существенным и производственным.

11.11.2016г. была произведена экспертиза аппарата, в результате которой ООО «Экспертно — Консалтинговое бюро «Паритет» в лице эксперта ФИО1, выдало заключение. За оказание вышеуказанной услуги истец заплатил 8 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: «В исследованном сотовом телефоне Apple iPhone 6 64 Gb, цвет серый, идентификационная информация № экспертом выявлен дефект (недостаток) — не включается. Дефект критический. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. При проведенных исследованиях эксперт приходит к выводу, что технологический основной дефект недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю). Недостаток носит производственный характер. Дефект неустранимый (ГОСТ 15467-79)»

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, истцу пришлось воспользоваться юридическими услугами, за которые он заплатил 8000 рублей.

Поскольку требования потребителя продавцом добровольно не были удовлетворены, ФИО2 для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 55990 рублей. Взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость товара в размере 55990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с затратами на представителя в суде в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1% от цены товара в размере 559 рублей 90 копеек с момента вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований потребителя (л.д.37).

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.34), при этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от 18.11.2016 г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Согласно досудебной экспертизы существенность недостатка заключается в том, что он носит неустранимый характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Истец приобретал телефон в Татарстане, полагает, что симкарта принадлежит другому лицу, однако телефоном пользовался истец. Просил суд назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, производство которой поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «ЮрЭксперт; ООО «РосЭкспертиза», ООО «Единый Сервисный центр»; ООО «Правовые решения», ООО «СРО Эксперт»; ООО «Средневолжское экспертное бюро», ООО «Независимая товароведческая экспертиза».

Представитель ответчика ФИО6, действующая на доверенности № от 31.12.2017г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что поскольку стоимость устранения недостатка не превышает 50%, признак существенности отсутствует.

Эксперт ООО «СМАРТ» ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил суду следующее.

Недостаток, возникший в товаре, можно устранить двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно гарантийной политики Apple в случае неисправности материнской платы компания Apple меняет устройство на исправное. Второй способ замена материнской платы - данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Дефект носит производственный характер. Материнская плата - основная запчасть телефона. Средняя стоимость замены неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 25600 рублей. Авторизованные сервисные центры Apple не производят компонентный ремонт, в случае неисправности компонентов системной платы авторизованный центр производит замену устройства. Стоимость данной процедуры в авторизованном сервисном центре Apple ООО «МТ-Сервис» г. Москва составляет 25000 рублей. В неавторизованных сервисных центрах замена материнской платы проводится путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Это устройство может быть как бывшего употребления, так может быть и новое устройство. Компания Apple не поставляет материнские платы, в связи с чем произвести замену материнской платы возможно только в неавторизованных сервисных центрах.

Эксперт ООО «СМАРТ» ФИО8, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил суду следующее.

При исследовании использовались НПА, а именно ФЗ № 135, Федеральный стандарт оценки № 1,2,3,5. Запрос направлялся в авторизованный сервисный центр, но они не предоставляют информацию. В экспертном заключении указывается, что направляются запросы. В Тольятти авторизованным сервисным центром является ООО «Эксперт - С». Данный сервисный центр информацию о стоимости ремонта и стоимости запасных частей не предоставляют. Информация собрана из открытых источников.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, показания экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что 01.03.2015г. между ФИО2 и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи <данные изъяты> стоимостью 55990 рублей (л.д.4а). Данный договор был заключен между сторонами магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>.

Исходя из преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, отраженной в п.п. а) п 3 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.)».

Исходя из совокупности пояснений представителя истца, следует, что после приобретения товара покупатель ФИО2 использовал сим-карту, оформленную на другое лицо. Сам по себе факт использования сим-карты, оформленной на ФИО9 (л.д.54), не влияет на права и обязанности истца, поскольку услуга по оказанию связи была оказана абоненту, а не истцу. Истец в данном случае является потребителем в силу положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по основаниям, изложенным ранее.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Так, в ходе эксплуатации товара, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не включается.

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом гарантийный талон на товар не был предоставлен.

Поскольку представитель ответчика не подтвердила факт установления производителем или продавцом на товар гарантийного срока, то суд считает, что на товар гарантийный срок не был установлен.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу того, что как указывалось ранее, на товар не был установлен гарантийный срок, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью выполнения обязанности по доказыванию возникновения недостатков до момента передачи товара потребителю и наличия признака существенности, истец обратилась в ООО «Профессиональная Электротехническая Лаборатория» с целью проведения экспертизы товара.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» ФИО1 в исследованном сотовом телефоне Apple iPhone 6 64 Gb, цвет серый, идентификационная информация: № экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждение, вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют. Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не предоставляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы). При проведенных исследованиях эксперт приходит к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения недостатка составит 34 412,72 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно политике вендоров во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. Из вышеизложенного следует, что стоимость устранения недостатка будет составлять 34412,72 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Исходя из полученных результатов в ходе проведенного анализа открытых информационных источников, составлено следующие соотношение: 34412,72 руб. / 43 990 руб. * 100 % = 78,2% (л.д.9-28).

В ходе судебного разбирательства по делу от представителя ответчика поступило ходатайство с просьбой о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил судебную товароведческую экспертизу (л.д.42-43).

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к следующим выводам:

В товаре имеются недостатки, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причина неисправности - выход из строя микросхемы NAND. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не обнаружены. Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно гарантийной политики Apple в случае неисправности материнской платы компания Apple меняет устройство на исправное;

- путем замены материнской платы - данная процедура возможна только в -неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

Средняя стоимость замены неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 25600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Так как компания Apple не поставляет материнские платы, произвести замену материнской платы возможно только в неавторизованных сервисных центрах, путем установки на ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Стоимость замены материнской платы составляет 24235 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Следы вскрытия, замены деталей и механические повреждения не обнаружены (л.д.57-78).

Суд, исходя из анализа заключения ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ», а также заключения экспертов ФИО7 и ФИО10, данных в ходе судебного разбирательства по делу, находит заключение судебного эксперта более квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, и объективным, которое содержит логичные, последовательные, обоснованные и проверяемые выводы. Проведение судебной экспертизы по времени более приближено к дате рассмотрения дела по существу. При этом, при проведении досудебной экспертизы эксперт взял стоимость товара с сайта Алиэксспресс, а при проведении судебной экспертизы экспертами были взяты цены из сервисных центров г.Тольятти и г.Москва. Эксперты ФИО8 и ФИО7 были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, истец и его представитель не воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, заявлять отвод эксперту. Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При этом, заключение ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» не исключает техническую возможность ремонта телефона истца.

Представитель истца, оспаривая заключение эксперта заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, данное определение также занесено в протокол судебного заседания.

Так, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в частности, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. У суда по результатам проведения судебной экспертизы и дачи заключения экспертами ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании, никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ истцом и его представителем возражения относительно данного определения также могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость устранения недостатков в товаре составляет менее 50 % от стоимости товара, в связи с чем, недостаток не может считаться существенным.

Следовательно, требования истца о принятии отказа от исполнения договора, возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки является производным от основного требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости некачественного товара.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и услуг эксперта не подлежат возмещению за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 02.06.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>