Решение № 2-2442/2024 2-2442/2024~М-1847/2024 М-1847/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-2442/2024

Дело №2-2442/2024

55RS0005-01-2024-003620-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 сентября 2024 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к

АО «ОТП Банк», АО УК «БрокерКредитСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с АО «ОТП Банк» договор текущего банковского счета ДД.ММ.ГГГГ, с которого денежные средства указанным ответчиком переведены в пользу АО УК «БрокерКредитСервис». Подписывая представленные документы к договору, она не понимала, что переводит деньги в доверительное управление. О заключении договора с АО УК «БрокерКредитСервис» узнала при истребовании денежных средств у АО «ОТП Банк». На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, признать недействительным договор доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и АО УК «БрокерКредитСервис».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО УК «БрокерКредитСервис» исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, по существу которые сводятся к тому, что истцу, согласно подписи в заявлении разъяснено, что она переводит денежные средства ответчику для инвестирования. Просила в иске отказать, поскольку согласно условиям договора вернуть инвестированные денежные средства невозможно, ввиду санкций на рынке ценных бумаг. Кроме того, истцом не были соблюдены договорные условия для возврата части денежных средств.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не вился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в иске, поскольку АО «ОТП Банк» обязательства по заключенному договору выполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены в пользу АО УК «БрокерКредитСервис».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО УК «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» (Управляющий) и АО «ОТП Банк» был заключен агентский договор №, по условиям которого Управляющий поручает, а Банк за вознаграждение принимает на себя обязательства по оказанию информационных и консультационных услуг, направленных на поиск Клиентов с целью заключения Договоров доверительного управления; проведение упрощенной идентификации Клиентов, намеренных заключить договор доверительного управления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о присоединении к Регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производственные финансовые инструменты, в пункте 2.2 которого указано, что намерена передать денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги и заключения договора, являющихся производными инструментами, в доверительное управление АО УК «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» (далее по тексту - АО УК «БКС»), в рамках стратегии - «Стратегия Универсальный выбор - 3 года», в ее интересах в течение срока действия договора доверительного управления в соответствии с регламентом доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты, являющимися неотъемлемой частью договора и опубликованным на сайте <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Подтвердила, что присоединилась в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ, к регламенту, с его содержанием (включая все приложения) ознакомлена, их положения разъяснены в полном объеме.

В тот же день от ФИО1 в операционный отдел по обслуживанию физических лиц поступило заявление об осуществлении перевода денежных средств внутри Банка в сумме <данные изъяты> рублей. Клиентом - получателем указано АО «УК «Брокеркредитсервис.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО УК «БКС» с требованиями о возврате денежных средств, в возврате которых истцу отказано.

Ссылаясь на то, что при подписании договора доверительного управления ей не была предоставлена полная информация о характере услуги, ее исполнителе, возможных рисках передачи денежных средств в доверительное управление, обращаясь в Банк, который действовал недобросовестно, она полагала, что вносит денежные средства на банковский вклад, условия договора доверительного управления с ней согласованы не были, истец обратилась в суд с требованиями о возврате необоснованно перечисленных в АО «УК «БКС» денежных средств, кроме того, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд считает, что истец, действуя по собственной воле и в своем интересе, с целью получения большего дохода, будучи надлежащим образом осведомленной об условиях доверительного управления и его рисках, заключила договор доверительного управления своим имуществом путем присоединения к регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в бумаги и производные финансовые инструменты, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно дала поручение АО «ОТП Банк» перечислить денежные средства с ее счета в доверительное управление АО «УК «БКС», регулярно в течение года получала прибыль, действий по отказу от договора в разумные сроки не предприняла.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (и. 1).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2).

Положениями пункта 1 статьи 1013 ГК РФ установлено, что объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2).

На основании положений статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно пункту 1 статьи 1016 ГК РФ существенными условиями договора доверительного управления являются: состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора.

Основаниями исковых требований ФИО1 в рассматриваемом случае является непредоставление ответчиками надлежащей информации об услуге доверительного управления, ее исполнителе, порядке оказания услуги, возможных рисках передачи имущества в доверительное управление, недобросовестное поведение АО «ОТП Банк», который в отсутствие правовых оснований перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не на счет банковского вклада, а в АО «УК «БКС», о чем ей известно не было.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд к исковому заявлению были приложены: заявление о присоединении к Регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты №, памятка об условиях инвестирования в стандартную стратегию доверительного управления «Универсальный выбор - 3 года», заявление об осуществлении перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, декларация о рисках.

В пункте 2.1 заявления о присоединении к Регламенту доверительного управления указано, что с Регламентом доверительного управления, являющимся неотъемлемой частью договора и опубликованным на сайте <данные изъяты>, истец ознакомлена, присоединилась к нему в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, его положения ей разъяснены в полном объеме и имеют для нее обязательную юридическую силу.

Истец подтвердила, что ознакомлена с условиями стратегии, предусмотренной Приложением № к Регламенту, включая предусмотренный размер вознаграждения управляющего, согласна и принимает предложенный ей инвестиционный профиль, используемый АО «УК «БКС» активный способ управления, уведомила, что для целей определения инвестиционного профиля, его согласования и инвестирования обладает всеми необходимыми знаниями и опытом, имеет необходимый уровень доходов, расходов и сбережений, ей полностью подходят цели инвестирования и активы, предусмотренные стратегией, для нее приемлем срок вывода активов, готова нести изменения в уровне стоимости активов, ознакомлена с допустимыми рисками инвестирования, связанными с управлением в рамках стратегии, и принимает их, подтвердила, что АО «УК «БКС» проинформировало, что не гарантирует достижение ожидаемой доходности, определенной в инвестиционном профиле (пункт 2.2 заявления).

Согласно пункту 2.11 заявления договор доверительного управления с АО УК «БКС» принимается заявителем самостоятельно после ознакомления с условиями Договора и Регламента и всех вышеуказанных документов.

При этом заявитель понимает, что услугу по доверительному управлению оказывает АО «УК «БКС», а не АО «ОТП Банк». Активы, передаваемые ею в доверительное управление и приобретенные в ходе доверительного управления, не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации (пункт 2.12 заявления).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 ст. 154 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 этой же нормы сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7), если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Пунктом 1.4 Регламента (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), к которому присоединилась истец, определено, что заключение договора доверительного управления с АО «УК «БКС» производится в письменной форме путем совершения акцепта условий Регламента путем направления лицом, желающим заключить договор доверительного управления, специального документа «Заявление о присоединения к Регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты».

В рамках исполнения договора АО «УК «БКС» ФИО1 производились регулярные выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), истец исполнение контрагента принимала.

Согласно декларации о рисках, связанных с заключением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, которая была приложена самой ФИО1 к исковому заявлению, включая в договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты в качестве возможных объектов инвестирования производные финансовые инструменты с иностранным базисным активом, учредитель тем самым подтверждает, что все риски, связанные с совершением сделок и операций с производными финансовыми инструментами с иностранным базисным активом, с заключением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами с иностранным базисным активом, являются приемлемыми для учредителя в полном объеме.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае действия истца носили добровольный характер, она не была ограничена во времени для принятия решения о присоединении к договору доверительного управления, а также для получения дополнительной информации о договоре доверительного управления имуществом, проведения консультаций по этому поводу со специалистами, чем не воспользовалась, отказалась от договора, спустя более года после его заключения, получая в этот период доход от инвестиционной деятельности, в течение разумного срока действий, направленных на расторжение договора, не предпринимала.

При заключении договора действительная воля истца была определенно выражена, она осуществила свои права по распоряжению принадлежащим ей имуществом, передав в доверительное управление АО «УК «БКС», подписав все документы, подтвердив, что со всеми условиями договора ознакомлена и согласна с ними, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поручила Банку перевести денежные средства клиенту-получателю АО «УК «БКС», в этой связи оснований полагать, что ответчики действовали недобросовестно, а Банк не вправе был перечислять денежные средства в доверительное управление, у суда не имелось.

Доводы истца о непредоставлении ей информации об условиях доверительного управления, исполнителе услуге и возможных рисках опровергаются документами с ее подписью, из которых видно, что при заключении договора истцу все, необходимые разъяснения по вопросам доверительного управления и принимаемых рисков были даны, в том числе и в памятке об условиях, инвестирования, которую ФИО1 собственноручно подписала.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о возврате суммы, внесенной по договору доверительного управления, удовлетворению не подлежат, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

Ходатайство АО УК «Брокеркредитсервис» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлено при обращении в суд о нарушении прав потребителя, следовательно, с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК (Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса) подлежит рассмотрению по месту жительства истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО УК «Брокеркредитсервис», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении ходатайства АО УК «Брокеркредитсервис» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2024 года