Апелляционное определение № 33-3390/2026 от 22 марта 2026 г.

66RS0003-01-2025-005249-50

Дело № 33-3390/2026 (2-6613/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Орловой Е.Г.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2026 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» обратилось в суд к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021 по делу № 2-187/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )3 и ( / / )1, к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителей, а именно: взысканы расходы по устранению недостатков в размере 358657 рублей, неустойка за период с 28.08.2020 по 28.12.2021 в размере 450000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рулей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 980 рублей. Кроме того, с 29.12.2021 с истца продолжено взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021 по делу № 2-187/2021 исходя из стоимости товара (5 962540 рублей).

18.05.2022 истец выплатил ответчику денежные средства в размере 424638 рублей в возмещение расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, услуг нотариуса, расходов по изготовлению копий документов.

19.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга на основании заявления взыскателя от 16.09.2022, исполнительного листа серии ФС № 039229464 от 12.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 327470/22/66003-ИП на сумму 8 857181 рубль 40 копеек.

05.10.2022 инкассовым поручением № 521297 от 03.10.2022 денежные средства в размере 8 857181 рубль 40 копеек списаны с расчетного счета истца.

18.09.2023 истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику об уменьшении размера неустойки, взысканной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021 по делу № 2-187/2021 с 29.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, до 364637 рублей.

16.01.2024 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-273/2024 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда по делу № 33-6300/2024 от 10.04.2024 требования об уменьшении размера неустойки удовлетворены частично, а именно: размер неустойки, начисленной за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 снижен до 1 500000 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день на стороне ответчика сформировано неосновательное обогащение в размере 6 907181 рубль 40 копеек, представляющее собой разницу между суммой, которая была списана инкассовым поручением № 521297 от 03.10.2022 с расчетного счета истца в размере 8 857181 рубль 40 копеек, суммой неустойки, взысканной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021 по делу № 2-187/2021 за период с 28.08.2020 по 28.12.2021 в размере 450000 рублей и суммой неустойки, взысканной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021 по делу № 2-187/2021 с 29.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, размер которой снижен апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.04.2024 по делу № 33-6300/2024 до 1 500000 рублей.

В связи с чем, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 6 907181 рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823290 рублей 63 копейки за период с 11.04.2024 по 26.08.2025, а также продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 557 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1, действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )1 в пользу ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» денежные средства в размере 6907181 рубль 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72350 рублей 27 копеек.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении данного требования. В обоснование истец указал, что выводы суда об отсутствии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам. Начисление спорных процентов необходимо производить с момента, когда ответчику стало известно о возникновении у него неосновательного обогащения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в день вынесения апелляционного определения 11.08.2022. Денежные средства списаны со счета истца 03.10.2022. Суд необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины, поскольку требования истца не обусловлены неправомерными действиями ответчика.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой указано, что она не подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано, что она не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021 по делу № 2-187/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )3 и ( / / )1, к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителей, а именно: взысканы расходы по устранению недостатков в размере 358657 рублей, неустойка за период с 28.08.2020 по 28.12.2021 в размере 450000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рулей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 980 рублей. Кроме того, с 29.12.2021 с истца продолжено взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021 по делу № 2-187/2021 исходя из стоимости товара (5 962540 рублей).

18.05.2022 ФИО2 получил во исполнение указанного решения (не в порядке принудительного исполнения) денежные средства в размере 424637 рублей за исключением неустойки в размере 450000 рублей.

16.09.2022 ФИО1 обратился в Кировский РОСП с заявлением о предъявлении исполнительного документа к исполнению, в котором произвел расчет неустойки за период с 29.12.2021 по 18.05.2022 (141 день) следующим образом: 5962540 рублей * 1% * 141 день = 8407181 рубль 40 копеек. Просил о взыскании неустойки в общей сумме 8857181 рублей 40 копеек (8407181 рублей 40 копеек – неустойка за период с 29.12.2021 по 18.05.2022 + 450000 рублей – неустойка за период с 28.08.2020 по 28.12.2021, взысканная решением суда от 28.12.2021). К заявлению приложен исполнительный лист серии ФС № 039229464 от 12.09.2022.

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство № 327470/22/66003-ИП, в рамках которого 30.09.2022 в виду неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Инкассовым поручением № 521297 от 03.10.2022 со счета истца ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» по постановлению от 30.09.2022 списаны денежные средства в сумме 8857181 рубль 40 копеек, которые в дальнейшем были перечислены ФИО1 Списание неустойки со счета ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» произведено в принудительном порядке.

18.09.2023 истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику об уменьшении размера неустойки, взысканной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021 по делу № 2-187/2021 с 29.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, до 364637 рублей.

16.01.2024 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-273/2024 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда по делу № 33-6300/2024 от 10.04.2024 требования об уменьшении размера неустойки удовлетворены частично, а именно: размер неустойки, начисленной за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 снижен до 1 500000 рублей.

Таким образом, общий размер взысканной в принудительном порядке неустойки за период с 29.12.2021 по 18.05.2022 составляет 8407181 рубль 40 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 10.04.2024 размер неустойки, подлежащей взысканию с данный период, снижен до 1500000 рублей. Соответственно, разница межу взысканной и установленной судом неустойкой составляет 6907181 рубль 40 копеек.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения как исполненного сверх обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения разницы между размером неустойки, рассчитанной и взысканной судебным приставом-исполнителем, и размером неустойки, установленной судебным актом впоследствии на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже установлено, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 29.12.2021 по 18.05.2022, установлен апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловской областного суда от 10.04.2024. Таким образом, только после вступления в силу данного судебного акта у истца появилось право требования возврата исполненного сверх обязательства. Исковое заявление подано в суд 06.10.2025, то есть в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с даты вынесения первоначального решения, либо с даты перечисления спорных денежных средств в рамках исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку расчет взысканной неустойки произведен на основании судебного акта в соответствии с его требованиями. Право на уменьшение размера неустойки реализовано истцом в судебном порядке и установлено судебным актом 10.04.2024.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 26.08.2025 в размере 1823290 рублей 63 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить, с какого момента ответчик узнал или должен был узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, то есть с какого момента у него возникла обязанность по возврату спорных денежных средств.

Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Свердловского областного суда от 10.04.2024 указание о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6907181 рубль 40 копеек не содержит. Ссылка истца на мотивировочную часть данного апелляционного определения, в которой указано, что «в связи с изложенным подлежат возврату излишне списанные со счета ООО «Управляющая компания ИТС-Групп»и выданные ФИО1 денежные средства, которые составляют разницу между списанной со счета в пользу ответчика суммой и подлежащей выплате ответчику с учетом обстоятельств, установленных настоящим судебным актом и ее снижения, что составит 6907181 рубль 40 копеек», подлежит отклонению, поскольку не создает на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств, а порождает у истца право на обращение с требованием о возврате или взыскании в судебном порядке.

Поскольку истцом требования о возврате денежных средств не предъявлялось, то факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанность по его возврату установлена решением суда по настоящему гражданскому делу, проценты за пользование чужим денежными средствами подлежат начислению только с момента вступления решения суда в законную силу в случае его не исполнения, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения суда не имеется.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании неустойки вынесено 19.09.2022, исполнено в принудительном порядке 03.10.2022. Истец после возбуждения исполнительного производства, зная размер рассчитанной неустойки, имел право обратиться в суд с иском о ее снижении, с заявление о приостановлении исполнительного производства. Истец обратился в суд только 18.09.2023.

При этом, судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как уже установлено, спорные денежные средства получены ответчиком на основании решения суда в ходе исполнительного производства, то есть на законных основаниях. Уменьшение размера неустойки произведено судебным актом. Таким образом, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения не связано с незаконными действиями ответчика, удовлетворение требования о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не обусловлено фактом нарушения или оспаривания прав истца, требование о возврате денежных средств истец средств не предъявлял. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 72350 рублей 27 копеек, с вынесением нового об отказе в данной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 в части взыскания с ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» расходов по уплате государственной пошлины в размере 72350 рублей 27 копеек отменить, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова